Решение по делу № 2-75/2016 (2-2392/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-75/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 30 мая 2016 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Патраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шарова А.Н. к Сайногу С.Н. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Сайнога С.Н. к Шарову А.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров А.Н. обратился в суд с иском к Сайногу С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 173 484 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб., почтовых расходов в сумме 187 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 670 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на <данные изъяты> км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак № со скоростью 70-75 км/час с ближним светом фар. При приближении к знаку «Перегон скота» снизил скорость до 60 км/час, которая давала возможность контролировать дорожную обстановку с учетом видимости в направлении и интенсивности движения. Неожиданно на проезжую часть дороги выбежала лошадь. Принятые меры к остановке автомобиля путем экстренного торможения результатов не дали, так как было не достаточное расстояние между автомобилем и лошадью. В результате произошел наезд на животное. Автомобиль «Хундай Элантра» получил значительные технические повреждения. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 173 484 руб. 42 коп. Полагает, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, собственника лошади, не осуществившего надзор за животным, перегоне табуна лошадей через проезжую часть в темное время суток.

Ответчик Сайног С.Н. заявил встречный иск к Шарову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 383 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате виновных действий водителя автомобиля «Хундай Элантра» Шарова А.Н., двигавшегося по автодороге со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ему причинен материальный ущерб в связи с наездом на принадлежащую ему лошадь, стоимость которой составляет 375 000 руб. Кроме этого, им понесены расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг оценщика.

Истец Шаров А.Н. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме, против исковых требований Сайнога С.Н. возражал.

Ответчик Сайног С.Н. исковые требования Шарова А.Н. не признал, на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы истца, его представителя адвоката Файрузова Ф.М., объяснения ответчика, его представителя Овсянникова В.В., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шарова А.Н. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Сайнога С.Н. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <данные изъяты> км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка автомобиль марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шарова А.Н. совершил наезд на животное – лошадь, принадлежащую Сайногу С.Н. в зоне действия дорожного знака «Перегон скота».

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.8).

Доводы ответчика Сайнога С.Н. о том, что наезд на животное произошел в 19 час. 40 мин. в светлое время суток, суд находит не состоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.9), письменными объяснениями Шарова А.Н. (т.1 л.д.11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО4 (т.1 л.д.46), пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера двигался по дороге с <адрес>. Проехав <адрес> он двигался за попутным автомобилем, который находился на расстоянии 50 метров. Во встречном направлении появилась машина, он увидел мерцание света от фар, включив дальний свет, увидел на автодороге жеребенка. Через 20-30 метров он увидел лежащую на автодороге лошадь и на обочине автомобиль «Хундай». Он предложил помощь водителю автомобиля. Ответчика на месте происшествия он не видел, других лошадей не видел. Погода была пасмурная, видимость плохая, было темно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. двигалась на автомобиле со своим супругом Шаровым А.Н. по автодороге, навстречу двигалось два автомобиля. Супруг сбавил скорость, так как они приближались к населенному пункту. Неожиданно из-за второго автомобиля с левой стороны выскочила лошадь, и произошло столкновение. В момент наезда на лошадь на улице было темно. На месте ДТП она видела только жеребенка, других лошадей не видела.

В письменных объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП Сайног С.Н. указал, что около 20 часов перегонял табун через автодорогу Бирск-Тастуба-Сатка в месте, обозначенном для перегона скота. У кобылы по кличке «Княгиня» прихрамывал жеребенок, из-за чего она вышла на автодорогу позади табуна (т.1 л.д.12).

Согласно справке доцента кафедры теоретической физики Физического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» ФИО, согласно вычислениям, темное время суток ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наступило в 20 час. 00 мин.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шаров А.Н. в темное время суток, двигаясь на автомобиле по автодороге с асфальтобетонным покрытием в зоне действия дорожного знака «Перегон скота», совершил наезд на животное переходившее автодорогу слева направо по ходу движения автомобиля.

То обстоятельство, что указанное животное принадлежало Сайногу С.Н., в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Ответчик Сайног С.Н. в судебном заседании пояснил, что один перегонял табун в количестве 50 голов, табун растянулся на 400 метров. Когда часть лошадей перешли через автодорогу, а оставшиеся еще переходили, он поехал в начало табуна. Лошадь, на которую наехал автомобиль, шла последней, у нее хромал жеребенок. Момент наезда на животное он не видел, только слышал звук, в это время он находился на расстоянии 400 метров от автодороги.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД).

В соответствии с Примечанием к п. 15.5 ПДД РФ, сигналом остановки, который должны знать водители, служит круговое движение руки (днем с лоскутом яркой материи или каким-либо хорошо видимым предметом, ночью - с факелом или фонарем).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из заключения экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № следует, что погонщики скота, согласно п. 1.2 ПДД РФ приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения. Согласно пункту 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно пункту 25.6, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Как видно из диспозиции статьи, перечисленные в ней правила распространяются на ситуации перегона животных вдоль дороги (параллельно другим участникам движения), но не на случаи самостоятельного пересечения животными дорожного полотна, которые погонщик предусмотреть и предотвратить не в силах.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ПДД и ГОСТом Р 52289-2004, знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Данный знак информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В данной ситуации (в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота») водителю необходимо снизить скорость, убедиться в отсутствии стада, преграждающего ему путь или готовящегося сделать это, и лишь после этого продолжать движение, оставаясь при этом предельно внимательным Избранный водителем автомобиля «Хундай Элантра» скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на лошадь, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушениями водителем п. 10.1 ПДД РФ, а не в связи с действием погонщика.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста профессора кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта» ЮУрГУ ФИО1, согласно которому допустимая для автомобиля «Хундай Элантра» скорость в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находилась в пределах 71-81 км/ч. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь применением мер к экстренному торможению. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя не усматривается несоответствия указанным требованиям ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации погонщик скота обязан выполнять возложенные на него требования п.п. 25.4, 25.6 ПДД. В действиях погонщика скота усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД. С технической точки зрения, с дорожно-транспортным происшествием, связанным с наездом на лошадь, в прямой причинно-следственной связи состоят действия погонщика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В полной мере согласиться с выводами экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», суд не может по следующим основаниям.

Во-первых, в качестве исходных данных экспертами приняты погодные условия: сумеречное время суток, ясная погода. Тогда как из совокупности доказательств по делу установлено, что ДТП произошло в темное время суток, была пасмурная погода.

Во-вторых, эксперты указали, что требования п. 25.4, 25.6 ПДД РФ распространяются лишь на ситуации перегона животных вдоль дороги (параллельно другим участникам движения), но не на случаи самостоятельного пересечения животными дорожного полотна, которые погонщик предусмотреть и предотвратить не в силах. В связи с чем, исключили вину погонщика.

Суд находит указанные выводы экспертов НИИ СЭ «СТЭЛС» ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, в действиях Сайнога С.Н. имеются нарушения п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ. Так, при рассмотрении дела установлено, что перегон лошадей Сайног С.Н. осуществлял в темное время суток. Кроме этого, зная, что табун лошадей растянулся на значительное расстояние, и что лошадь с жеребенком отстали от табуна, не проконтролировал, что все лошади перешли через автодорогу, оставил лошадей без надзора при переходе ими автодороги. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего автомобиля.

С выводом специалиста - профессора кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта» ЮУрГУ ФИО1 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим событием, связанным с наездом на лошадь, суд также согласиться не может.

Шаров А.Н., управляя источником повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток, в условиях плохой видимости, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, с установлением вины каждого из них в размере 50%.

Истцом Шаровым А.Н. в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом расценок на запасные части, материалы, ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля составляет 173 484 руб. 42 коп. (т.1 л.д.16-31).

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств ущерба, причиненного автомобилю истца в ином размере, не представлено.

Согласно квитанции ООО «Диагностика» Шаровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб. (т.1 л.д.6).

С учетом изложенного выше, взысканию с Сайнога С.Н. в пользу Шарова А.Н. в счет возмещения ущерба подлежит 87 242 руб. 21 коп. (173484,42 + 1000,00 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Шарова А.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

С учетом установления вины в дорожно-транспортном происшествии Сайнога С.Н. в размере 50%, наличия договора ОСАГО между Шаровым А.Н. и ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» размер ущерба, подлежащего возмещению ответчику находится в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сайнога С.Н. к Шарову А.Н. надлежит отказать. Требований к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» Сайног С.Н. не заявлял.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, взысканию с Сайнога С.Н. в пользу Шарова А.Н. подлежат судебные расходы пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 728 руб. 95 коп. (6600 руб. – расходы по экспертизе + 187,90 руб. – почтовые расходы + 4670 руб. – государственная пошлина * 50% = 5728,95).

Поскольку Сайногу С.Н. в удовлетворении исковых требований к Шарову А.Н. отказано, его судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарова А.Н. к Сайногу С.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сайнога С.Н. в пользу Шарова А.Н. в возмещение ущерба 87 242 рубля 21 копейку, в возмещение судебных расходов 5 728 рублей 95 копеек.

В остальной части требований Шарову А.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сайногу С.Н. к Шарову А.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий    /подпись/     А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Патракова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2016 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко