Решение по делу № 33-2211/2024 от 14.02.2024

Судья Монина О.И.              Дело № 33-2211/2024

    № 2-245/2024

64RS0047-01-2023-004021-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковша Р.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от
11 декабря 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ковша Р.В. к Трифоновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ковш Р.В. обратился в суд с иском к Трифоновой Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 3 591 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 155 рублей.

11 декабря 2023 года Ковшом Р.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову запретить осуществлять любые регистрационные действия (всех видов), в том числе по регистрации прав, ограничений, обременений и прочее в отношении автомобиля, ответчику Трифоновой Н.А. запретить отчуждать, передавать в аренду, субаренду, в любые иные виды пользования, вносить в качестве вклада в уставные фонды (капиталы), вносить в залог, обременять правами третьих лиц и любым иным способом распоряжаться автомобилем.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Ковш Р.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении.

В письменных возражениях Трифонова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из отсутствия для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных Ковшом Р.В. мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм права при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, содержания искового заявления не представлено доказательств, что ответчик является собственником указанного транспортного средства, в связи с этим ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению прав собственника автомобиля на реализацию принадлежащих ему прав в силу закона.

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителями не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, как следует из представленных материалов Октябрьским районным судом города Саратова 26 февраля 2024 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковша Р.В. к Трифоновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего значение для рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья