Решение по делу № 33-2940/2024 от 15.01.2024

Судья Булатова Э.А.                                             16RS0040-01-2023-002636-65

    дело № 2-2453/2023

    № 33-2940/2024

                                                                                                 учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Кутнаевой Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емелина А.А. – Хасанова Ш.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Емелина А.А. к Балытникову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Балытникова Э.Н. в пользу Емелина А.А. взыскана сумма ущерба в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4400 рублей. В удовлетворении исковых требований Емелина А.А. к Гордееву А.Г. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емелин А.А. обратился к Балытникову Э.Н. и Гордееву А.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 1 мая 2023 года по вине Гордеева А.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим Балытникову Э.Н., произошло ДТП, в результате которого повреждено его транспортное средство Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком .....

Гражданская ответственность Гордеева А.Г. на момент совершения ДТП застрахована не была.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 160000 рублей, которые истец в счет возмещения ущерба просил взыскать с ответчиков, а также просил возместить за их счет ему расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Емелина А.А. – Хасанов Ш.К. поддержал заявленные требования.

Ответчики Балытников Э.Н. и Гордеев А.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения по существу спора.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований акционерного общества Страховая компания (далее АО СК) «Армеец» в судебное заседание также не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени истца Емелина А.А. его представитель Хасанов Ш.К. выражает несогласие с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы представительских расходов и доказательств их чрезмерности у суда не имелось оснований для их произвольного уменьшения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего                        1 мая 2023 года с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гордеева А.Г. (собственник Балытников Э.Н.) и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, принадлежащего ему же, транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно подготовленному по заказу истца заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Оценка 007» № 872-155-23 от 11 мая 2023 года составляет с учетом округления 160000 рублей (том 1, л.д. 98-121).

    Из определения ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 мая 2023 года следует, что водитель Гордеев А.Г., управляя в указанный день автомобилем ГАЗ 3302, двигался задним ходом по улице Калинина, 38 пгт Нижние Вязовые Республики Татарстан и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность Гордеева А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца к ответчику Балытникову Э.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий данного ответчика истцу причинен имущественный вред, ответственность по возмещению которого в силу закона ложится на него, как на владельца источника повышенной опасности, допустившего к управлению транспортным средством лицо в нарушение требований закона без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Размер ущерба определен судом на основании представленного судом заключения специалиста, которое в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто ответчиками ни посредством предоставления каких-либо иных заключений, ни посредством проведения судебной экспертизы, ходатайств о назначении которой ответчики не заявляли.

При этом, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, наличие возражений как со стороны ответчика Гордеева А.Г. (том 1, л.д. 49-50), так и ответчика Балытникова Э.Г. (том 1, л.д. 135-138), суд первой инстанции при разрешении требований истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя снизил размер указанных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с надлежащего ответчика до 11000 рублей.

Не оспаривая выводов суда по существу спора, представитель истца просит изменить решение суда в части размера взысканных судом на оплату услуг представителя судебных расходов, указывая на их необоснованное снижение судом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о произвольном и не обоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае договором об оказании юридических услуг № 40-23 от 16 мая 2023 года, заключенным между ООО «Гасимов и партнеры» в лице директора Гасимова Р.Ш. и истцом Емелиным А.А. для получения последним правовой помощи в целях возмещения ущерба по факту ДТП от 1 мая 2023 года, предусмотрена оплата оказываемых услуг в размере 40000 рублей посредством внесения двух платежей по 20000 рублей: первый – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; второй – до 20 июня 2023 года. Указанные платежи были внесены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 18 мая 2023 года и 19 июня 2023 года (том 1, л.д. 123)

ООО «Гасимов и партнеры» на основании доверенности от 16 мая 2023 года уполномочило Хасанова Ш.К. оказывать истцу Емелину А.А. весь комплекс юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг № 40-23 от 16 мая 2023 года (том 1, л.д. 124).

Как видно из материалов дела, представитель истца Емелина А.А. – Хасанов Ш.К. подготовил и подал в суд исковое заявление в защиту интересов истца, участвовал в двух судебных заседании при разрешении спора судом первой инстанции (14 августа 2023 года и 11 октября 2023 года).

Относимость и допустимость представленных истцом в подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства, между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо возражений относительно суммы представительских расходов, ответчики в своих письменных возражениях просили о снижении заявленной истцом суммы, полагая ее завышенной и несоразмерной объему оказанных представителем услуг, сложности спора, а также указывали на то, что в договоре об оказании юридических услуг не отражен порядок формирования цен на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных возражений ответчиков, характера спора, не относящегося к категории сложных, объема оказанных представителем услуг, соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, полагая, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емелина А.А. – Хасанова Ш.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи