Решение по делу № 33-11943/2024 от 24.09.2024

Судья Артеменко И.С.               УИД 34RS0008-01-2023-008595-21

дело № 2-3060/2024                   дело 33-11943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахмалева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Крахмалева А. В. были удовлетворены частично;

с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крахмалева А. В. была взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

в удовлетворении иска Крахмалева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Терехову И.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Шлыкову Е.В., представителя командира в/ч 13766 по доверенности Козловского К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по ордеру Зайцева Р.О., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Крахмалев А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «РУСАЛ Урал» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7 разряда.

На основании протокола № <...> призывной комиссии по мобилизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был призван на военную службу по мобилизации, которую проходил в в/ч 13766 в должности начальника радиостанции 1 КШМ, 1вс, 1 МСБ.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия по мобилизации <адрес> отменила ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец имеет право на предоставление отсрочки в связи с работой на предприятии ОПК.

После отмены решения о призыве, военный комиссар <адрес> должен был подготовить и направить ходатайство командиру войсковой части об увольнении истца со службы и о направлении его для постановки на воинский учет в военный комиссариат Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>.

Однако, решение призывной комиссии не было исполнено, о чем свидетельствует уведомление военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес командира в/ч 13766 рапорт о направлении документов в военный комиссариат для постановки его на воинский учет.

Истец утверждал, что с момента принятия решения призывной комиссии по мобилизации <адрес> об отмене своего решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он не мог приступить к работе и получать заработную плату по причине бездействия командира в/ч 13766 по невыдаче ему документов об исключении из списков части и для постановки на воинский учет.

Документы об увольнении со службы были получены представителем истцом только после обращения с административным иском в Волгоградский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а в качестве третьего лица Военный комиссариат <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Утверждают, что несвоевременное получение документов об увольнении со службы, а также выход на работу только в октябре 2023 г. обусловлены действиями самого истца, а не бездействием командира войсковой части. Полагают, что с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение об удовлетворении иска требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, суд пришел к выводу о несвоевременном исполнении командиром войсковой части решения призывной комиссий по мобилизации об увольнении истца со службы, об исключении его из списков части и невыдаче ему предписания для постановки на воинский учет, в связи с чем, им не была получена заработная плата по основному месту работы.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение упущенной выгоды возможно в рамках гражданско – правовых отношений, при наличии ряда условий: факта нарушения, то есть незаконного (в нарушение условий договора или закона) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, факта причинения убытков, причинной связи между допущенным нарушением и убытками, а также вины причинителя вреда.

Порядок прохождения военной службы, заключения контракта, прекращение его действия, а также иные правоотношения связанные с военной службой, регулируются федеральными законами и нормативно – правовыми актами федеральных органов власти, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 4 ст. 3 и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии п. 294 временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ от 4 апреля 2017 г. № 170, военнослужащему при направлении к новому месту военной службы, увольнении с военной службы в запас или отставку выдается предписание (приложение № 29 к настоящей Инструкции), а при убытии в отпуск - отпускной билет (приложение № 30 к настоящей Инструкции).

Согласно п. 16 ст. 34 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 23 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно п.п. «в» п. 50 постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете», граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны явиться при увольнении с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в 2-недельный срок со дня исключения из списков личного состава воинской части в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания для постановки на воинский учет или подать в недельный срок со дня наступления указанных событий заявление в военный комиссариат с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) для постановки на воинский учет.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что увольнение военнослужащего со службы и исключение его из списков воинской части осуществляется после проведения всех необходимых расчетов, путем выдачи письменного предписания для последующей постановки на воинский учет по месту жительства в 2-недельный срок.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «РУСАЛ Урал» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7 разряда.

На основании протокола № <...> призывной комиссии по мобилизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был призван на военную службу о мобилизации, которую проходил в в/ч 13766 в должности начальника радиостанции 1КШМ, 1вс, 1 МСБ.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия по мобилизации <адрес> отменила ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец имеет право на предоставление отсрочки в связи с работой на предприятии ОПК (л.д. 20).

Согласно письменному ответу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира в/ч 13766 было направлено ходатайство об увольнении истца с приложением копии протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ документы об увольнении истца со службы были направлены в адрес командующего ЮВО (л.д. 21).

В этой связи, приказом командира в/ч 13766 от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из списков части с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставления основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с направлением для постановки на учет в военный комиссариат Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ командира 20 МСД от ДД.ММ.ГГГГ, изданный им в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», как уполномоченным должностным лицом по принятию решения об увольнении истца со службы (л.д. 32).

Вместе с тем, после завершения отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть за получением предписания и иных документов, связанных со службой, истец не явился, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на имя командира части о направлении по месту его жительства выписки из приказа об увольнении, а также предписания для постановки на воинский учет.

Однако, как указано ранее, в силу требований п. 294 временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предписание для постановки на воинский учет подлежит выдаче на руки военнослужащему при увольнении его со службы.

Выдача иных документов, в том числе приказа об увольнении и направление их по почте, законом не предусмотрено, в связи с чем, у командира части отсутствовала обязанность по направлению по почте истребуемых истцом документов.

Из материалов дела следует, что вместо получения документов об увольнении в войсковой части после завершения отпуска для последующей постановки на воинский учет в предусмотренные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с административным иском в Волгоградский гарнизонный военный суд об оспаривании действий командира части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, так как с выпиской из приказа командира части представитель истца был ознакомлен в ходе рассмотрения дела.

Однако, ознакомление представителя истца с копией приказа при рассмотрении дела в военном суде не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МО РФ, так как командиром в/ч 13766 своевременно был издан приказ об увольнении истца со службы на основании приказа командира дивизии, с учетом поступивших документов.

Фактически с даты предоставления отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также после его завершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в расположении части и обязанности военной службы не исполнял, располагая достоверными сведениями об увольнении со службы.

Согласно ответу военного комиссариата Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>, истец был принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в тот же день с заявлением на имя работодателя о выходе на работу.

Таким образом, неявка истца в войсковую часть после окончания отпуска за получением предписания об увольнении со службы для последующей постановки на воинский учет, свидетельствует о нежелании самого истца получить в установленном законом порядке документы об увольнении со службы, а не о незаконности действий должностных лиц МО РФ, в том числе командира войсковой части, в результате которых он не мог приступить к выполнению должностных обязанностей и получать заработную плату по основному месту работы.

Вопреки утверждению представителя истца в суде апелляционной инстанции, достоверные доказательства, свидетельствующие об отказе командира в/ч 13766 в выдаче истцу предусмотренных законом документов об увольнении со службы в целях последующей постановки на воинский учет, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, истец не встал на воинский учет и не вышел на работу не по причине бездействия командира в/ч 13766, а вследствие неявки за получением документов об увольнении со службы после завершения отпуска.

В этой связи, истец не вправе требовать взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> так как ответчики не нарушали его прав и законных интересов.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крахмалева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании упущенной выгоды отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Крахмалева А. В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.