Решение по делу № 2а-455/2017 от 14.06.2017

Дело № 2а-455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировская область      12 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

по административному исковому заявлению Шубиной С. Г., Шубина В. А., Волчихиной Е. А., Логиновой Н. А., действующей в своих интересах и интересах <...> А., Ягиной Л. В. к администрации г. Котельнича Кировской области, Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции города Котельнич Кировской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом построен в <дд.мм.гггг>, состоит из двух коммунальных квартир, находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1». Согласно заключению экспертизы, проведенной КОГБУ института «Кировкоммунпроект» по заказу управляющей организации, техническое состояние фундамента, стен, цокольного перекрытия, междуэтажного перекрытия, инженерного оборудования дома является аварийным; техническое состояние чердачного перекрытия, крыши и покрытия недопустимое; здание имеет физический износ <...>%. Экспертом указано, что восстановление технико-эксплуатационных качеств здания и его реконструкция связаны с необходимостью проведения капитального ремонта всего здания, что повлечет значительные экономические траты, следует признать здание аварийным и определить его к сносу. Специалистами управляющей организации <дд.мм.гггг> составлен акт осмотра технического состояния несущих конструкций дома, где указано, что фундамент разрушен, перекрытия дома сгнили, проваливаются, имеется угроза их обрушения. С экспертным заключением, актом управляющей организации, а также с заявлением о проведении обследования дома истцы обратились в администрацию г. Котельнича <дд.мм.гггг>. Принятые межведомственной комиссией заключения отменялись решениями судов. Во исполнение решения суда от <дд.мм.гггг>. межведомственная комиссия администрации г. Котельнича <дд.мм.гггг>. дала заключение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Считают, что комиссия не устранила ни одного нарушения, указанного в решении суда от <дд.мм.гггг>, вынесла заключение, формулировка которого не соответствует требованиям закона. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 при составлении заключения от <дд.мм.гггг> комиссия основывалась на результатах заключения ООО «ФАС «Консультант», а заключение КОГБУ института «Кировкоммунпроект» не было упомянуто. Обследование жилого дома не проведено. Заключение комиссии нарушает их права, поскольку проживание в доме создает угрозу их жизни и здоровью. Просят признать заключение от <дд.мм.гггг> незаконным, обязать межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании их жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Просят взыскать судебные расходы в размере <...> рублей в пользу Волчихиной Е.А.

На основании определения от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции города Котельнич Кировской области. В качестве заинтересованных лиц Чистоусова И. В., действующая в интересах <...> Б., В., Одношивкин А.О., Одношивкина О. А., действующих от себя лично и в интересах <...> Г., Д., Морозова В. И., Калугина И. В., Д., действующей от себя лично и в интересах <...> Д., Сивкова Е. С., Кулакова С. В., Кулакова Е. В., Александрова Н. И., ПантЕ. Е. Р., Сунцов О.Ю., Гребенкина М.А., Малахов В.Г., Груздев Л.В., Суханов А.М., Зубарева С. Н., Мацак Е. В., действующую в своих интересах и интересах <...> Е., Ж., Захарова Е. И., Патрушева А. В.

Представитель административных истцов Ласточкина Е.В. Административные истцы Шубина С.Г., Шубин В.А., Волчихина Е.А., Ягина Л.В., Логинова Н.А., заинтересованные лица Чистоусова И.В., Морозова В.И., Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Заинтересованные лица Одношивкин А.О., Одношивкина О.А., Калугина И.В., Сивкова Е.С., Кулакова С.В., Кулакова Е.В., Александрова Н.И., ПантЕ. Е.Р., Сунцов О.Ю., Гребенкина М.А., Малахов В.Г., Груздев Л.В., Суханов А.М., Зубарева С.Н., Мацак Е.В., Мацак А.А., Захарова Е.И., Патрушева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика, административного соответчика по доверенности Валова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что заключение составлено в соответствие с Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» Костин В.А. в судебном заседании исковые требования признал, считает, что состояние многоквартирного дома аварийное.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, т.к. их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

При этом в соответствии с пунктом 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

Как следует из материалов дела, дом <№>, расположенный по <адрес> является многоквартирным, состоит из двух коммунальных квартир <№> и <№>. Административные истцы являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Администрацией городского округа г.Котельнича Кировской области издано постановление <№> от <дд.мм.гггг> о межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 2 которого создана межведомственная комиссия.

Решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, на межведомственную комиссию администрации города Котельнича Кировской области возложена обязанность провести оценку соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес> требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, межведомственной комиссией администрации города Котельнич Кировской области, <дд.мм.гггг> было проведено обследование указанного выше многоквартирного дома, о чем составлен акт.

Межведомственная комиссия администрации города Котельнича приняла заключение б/н от <дд.мм.гггг> об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2016 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> было установлено, что при составлении заключения межведомственной комиссией были допущены нарушения требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, а именно не проводились испытания по веществам, загрязняющим воздушную среду помещений, перечисленным в п. 32 Положения, за исключением оксида азота и диоксида серы, не представлены данные испытаний о содержания потенциально опасных для человека биологических веществ. Как установлено в судебном заседании, при составлении заключения от <дд.мм.гггг>, межведомственной комиссии было принято письмо Территориального отдела Управления Росптребнадзора по Кировской области в Котельничском районе от <дд.мм.гггг> <№>. Однако, согласно вышеуказанного письма, ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе, сообщает, что они не уполномочены на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, данные функции отнесены к полномочиям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Данных о том, что межведомственная комиссия обращалась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» для проведения исследований по веществам, загрязняющих воздушную среду помещений в судебное заседание не представлены, также не представлены данные испытаний о содержания потенциально опасных для человека биологических веществ. Выводы, сделанные в письме ТО Управления Роспотребнадзора, о нецелесообразности проведения испытаний, не могут быть приняты судом, так как полномочий на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз и иных испытаний они не имеют.

Кроме того, согласно представленного заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> ООО «ФАС «Консультант», на основании которого, в том числе, межведомственной комиссией было принято вышеуказанное заключение, была проведена оценка соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Согласно заключения эксперта износ дома составляет <...> %, экспертом выявлено, что в фундаментах имеются трещины, сколы, выпадение камней, при обследовании стен выявлено растрескивание древесины, следы увлажнения и гнили, перегородки имеют глубокие трещины, зазоры, увлажнение и гниль, при обследовании междуэтажного перекрытия следы протечек, перенасыщение влагой, разрушение перекрытия, наличие временных подпорок, увлажнение поражение гнилью, требуется демонтаж цементно-песчаных полов во влажных помещениях первого и в особенности второго этажей по причине несоответствия веса цементно-песчаного пола предельно допустимой нагрузке на перекрытия, несущая способность которых исчерпана и т.д.

Эксперт пришел к выводу, что текущее техническое состояние участка междуэтажного перекрытия влажных помещений (ванн и туалетов, расположенных на втором этаже здания), свидетельствует об исчерпании несущей способности участка междуэтажного перекрытия и опасности его обрушения, т.е. участок междуэтажного перекрытия влажных помещений (ванн и туалетов, расположенных на втором этаже здания), находится в аварийном состоянии.

Текущее техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес> в целом следует оценить как ограниченно-работоспособное, при котором имеются повреждения к снижению несущей способности, но после проведенных мероприятий по установке опор, поддерживающих участки междуэтажного перекрытия влажных помещений (ванн и туалетов, расположенных на втором этаже здания), отсутствует опасность внезапного разрушения перекрытия и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций.

Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, при этом необходимо выполнить работы по капитальному и текущему ремонту, указанные в настоящем заключении.

В решении Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> указано, что межведомственной комиссией при составлении заключения от <дд.мм.гггг> не были учтены вывода эксперта, сославшись на указанное заключение, вывод о том, что необходимо выполнить в доме капитальный и текущий ремонт комиссией никак не обоснован. Суд, изучив заключение межведомственной комиссии от <дд.мм.гггг>, приходит к выводу, что при составлении заключения межведомственной комиссией вновь не учтены выводы сделанные экспертом, обоснованных причин не принятия заключения эксперта в части необходимости проведения капитального и текущего ремонта в жилом доме в судебное заседание не представлено, таким образом, решение Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> комиссией в указанной части не выполнено.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что нарушения, указанные в решении Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, не устранены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры оценки состояния дома и принятия решения, которые являются основанием для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным.

Административными истцами в судебном заседании заявлено, что в нарушение пункта 7 Положения собственники жилых помещений не привлекались к участию в работе межведомственной комиссии, тем самым заявителями не реализовано право совещательного голоса. Согласно акта обследования многоквартирного дома от <дд.мм.гггг>., заключения межведомственной комиссии от <дд.мм.гггг>. к работе комиссии были привлечены Морозова В.И., Д., Шабалин Д.В., Шубина С.Г. Свидетель Я. допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что собственники присутствовали при обследовании дома, свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет. Вместе с тем право совещательного голоса подразумевает право участвовать в работе межведомственной комиссии (вносить предложения, высказывать возражения, делать замечание и т.д.), но без права голоса при принятии решений.

Поскольку суд не может предрешать существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления, то в целях восстановления нарушенных прав истцов на ответчика должна быть возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истцов. С учетом положений п. 46 Положения заявление должно быть рассмотрено и соответствующее решение должно быть принято в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2006 ░░░░ № 47.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░