Решение по делу № 2-10374/2023 от 04.10.2023

Дело №2-10374/2023

14RS0035-01-2023-013663-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    15 ноября 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесова Иннокентия Васильевича, Олесовой Софии Тимофеевны к ООО «Туйгун строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Олесовы И.В. и С.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.03.2022 года между сторонами заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. ____. Стоимость работ определена в размере 6 360 371 руб., указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, в том числе 5 499 999 руб. за счет ипотечного кредита, полученного истцами в ПАО «Сбербанк», часть наличными денежными средствами в размере 970 588 руб. Срок начала и окончания работ установлен сторонами с даты завоза подрядчиком строительных материалов в течение 5 месяцев после перечисления денежных средств истцами. Однако, на установленную дату окончания работ 11.09.2022 г. объект не был построен, ответчик устно предупредил о переносе сроков строительства на весенне-летний период 2023 г. В связи с некачественно произведенными работами со стороны подрядчика и использованием им некачественных материалов, истцы предъявили к ответчику претензии по качеству работ. Провели строительно-техническую экспертизу, согласно которой выявлены многочисленные строительные недостатки, определена стоимость устранения недостатков в размере 3 319 006 руб. Вследствие нарушения сроков строительства со стороны ответчика истцы с малолетними детьми, не имя собственного жилья, вынуждены были арендовать жилье и жить в тесных условиях, заключив договор аренды квартиры от 07.09.2022 г. сроком на 11 месяцев с ежемесячными платежами в размере 27 000 руб. и оплате коммунальных платежей в размере 30 936,5 руб. Просили взыскать с ответчика денежные средств в размере 3 319 006 руб., неустойку за период с 11.04.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 2 271 176,03 руб., убытки по найме жилья в размере 297 000 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 30 936,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суд истец Олесова С.Т., будучи надлежаще извещенной, не явилась, согласно пояснениям истца Олесова И.В. она знает о судебном заседании, не явилась в связи с занятостью, в суд заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебном заседании истец Олесов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что соглашений о переносе сроков между сторонами не заключалось, акт приема-передачи между сторонами не подписан. После завершения строительства работники ответчика просто положили ключи под крыльцо и ушли. Хотя дом построен, но с недостатками, в нем невозможно проживать. Истцы были вынуждены заказать экспертизу, которая выявила строительные недостатки. Истцы несут убытки, оплачивая кредит, полученный для оплаты услуг ответчика, ответчик свои обязательства не исполнил. Кроме того, до заключения договора подряда истцы жили вместе с родителями супруги в маленьком доме по адресу г.Якутск, ул____, там и зарегистрированы, они рассчитывали в сентябре 2022 г. заехать в новый дом, за это время у них родился третий ребенок, поэтому они были вынуждены арендовать квартиру с ежемесячным платежом 27 000 руб., при этом по условиям договора аренды оплачивали ЖКУ хозяйке квартиры, она говорила сколько составляет размер по счетчикам и они ей перечисляли деньги ежемесячно, всего на сумму 30 936,5 руб.

Ответчик ООО «Туйгун строй», извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил суд об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, суд рассмотрел дело без его участия на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.03.2022 года между сторонами заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. ____

Стоимость работ определена в размере 6 360 371 руб., указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, в том числе 5 499 999 руб. за счет ипотечного кредита, полученного истцами в ПАО «Сбербанк», часть наличными денежными средствами в размере 970 588 руб.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцы оплатили ответчику указанную сумму, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 3.1. договора срок начала и окончания работ установлен сторонами с даты завоза подрядчиком строительных материалов в течение 5 месяцев после перечисления денежных средств истцами.

Из материалов дела следует, что в день подписания договора 21.03.2022 года истцы оплатили ответчику 970 588 руб., второй платеж в размере 5 499 999 руб. был перечислен 11.04.2022 г. за счет кредитных средств через ПАО «Сбербанк», в связи с чем. срок окончания работ определен сторонами до 11.09.2022 г.

Акт приема-передачи, подписанный между сторонами, суду не представлен.

В построенном объекте истцами были обнаружены множественные производственные недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома, а именно: Перепад уровня полов в осях А-Б/1-2 составляет до 30 мм., Отклонение от вертикальной плоскости поперечной стены в осях А-Б/3 до 40 мм., Отклонение от вертикальной плоскости наружной стены по оси А до 30 мм., Стены срублены с нарушениями требований п. 5.2.10 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства», в части обязательных требований к устройству венцовых пазов, Стены срублены с нарушением технологии устройства рубленных стен. Швы укладки бруса, имеют неравномерные зазоры по всей площади стен, величиной до 1,5 см. Швы не обеспечивают изоляцию от инфильтрации холодного. Нарушены требования п. 8.1.7. СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», в части точности изготовления деревянных элементов, По всей площади стен брус имеет трещины величиной до 18 мм, в результате применения пиломатериалы, не соответствующего требованиям п. 2.3. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», п. 7.1.6. СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства», в части влажности древесины. Выпучивание простенка продольной стены в осях А-Б/2-3 составляет до 15 мм., Наличники межкомнатных дверей заменены на доску, Устройство кровли выполнено с нарушениями конструктивных требований. Принятое конструктивное решение является несостоятельным в части устройства системы продольных и поперечных связей, обеспечивающих неизменяемую геометрическую схему конструкций, требуется переустройство конструкций кровли, Утепление чердачного перекрытия выполнено опилками толщиной слоя 230 мм без устройства ветровлагозащиты. Нарушены требования п. 5.2. СП50.13330.2012 Тепловая защита зданий, Устройство крыльца выполнено с нарушениями требований в части ширины, нарушены требования п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Оконный блок в осях А/1-2 требует регулировки, Устройство септика выполнено с нарушением правил пользования вечномерзлых грунтов, не соблюдено безопасное расстояние до контура дома. Нарушены требования п. 6.1.5. СП 25.13330.2020 «СНиП 2.02.04-88 Основания и фундаменты на вечномерзлотных грунтах» в части использования принципов использования вечномерзлых грунтов в рамках одной застройки, что подтверждено истцами при подаче иска заключением строительно-технической экспертизы ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 01.08.2023 г.

Согласно выводам, сделанным экспертной организацией, вышеперечисленные дефекты являются строительными недостатками построенного объекта «1-этажный жилой дом по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____».

Между тем, доказательств устранения недостатков стороной ответчика не представлено.

Поскольку сторонами данного договора является граждане – потребители супруги Олесовы, заказывающие выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Туйгун строй», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Туйгун строй» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Факт нарушения ответчиком прав истцов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчиком суду не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ООО «Туйгун строй» надлежаще выполнены оплаченные истцами работы.

Стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 3 319 006 руб.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что требования истцов об устранении недостатков не исполнены в указанный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением ответчиком в установленный соглашением срок возврата денежных средств истец требует взыскания неустойки, предусмотренной п.5.1.2 заключенного между сторонами Договора, согласно которого за нарушение сроков выполнения работ Заказчик (истец) вправе требовать с Подрядчика (ответчика) неустойку в размере 0,1% от суммы, определенной в п.2.1 договора.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 г. до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г).

Истцы заявили о взыскании неустойки за период с 11.09.2022 г. по 28.08.2023 г. за 351 дней в размере 2 271 176,03 руб.

Между тем, из данного периода подлежит исключению период моратория с 11.09.2022 г. по 01.10.2022 г. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 г. и будет составлять 2 135 294,7 руб., исходя из расчета 6 470 587 руб. х 0,1% х 330 дней = 2 135 294,7 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Несоразмерность начисленной неустойки в отсутствие указания на конкретные причины невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок не является основанием для ее снижения, поскольку ответчик принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе риск и в виде уплаты неустойки за нарушение своих обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает, что доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком суду не предоставлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований, заявленных истцами о взыскании убытков, связанных с наймом жилья и несения расходов за коммунальные платежи, суд приходит к следующему.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт несения расходов по найму жилья и несения расходов за коммунальные платежи истцами прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи им объекта строительства.

Истцами в материалы дела представлены копии договора аренды от 07.09.2022 г., заключенного с Марковой Н.Т., согласно которому за арендованную квартиру истцы оплачивают 27 000 руб. ежемесячно (п.4.1 договора аренды) и эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон (п.2.5 договора аренды). Кроме того, представлены справки с ГУП РЦТИ, подтверждающие об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что истцы оплачивали Марковой Н.Т. арендные платежи на сумму 297 000 руб., а также денежные средства в размере 30 936,5 руб., между тем, доказательств несения эксплуатационных расходов, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон, которые указаны в п.2.5 договора аренды, суду не представлено, в платежных квитанциях не указано назначение платежей, в связи с чем, в части возмещения убытков в размере 30 936,5 руб. суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы, не имея собственного жилья, были вынуждены нести расходы по найму жилья, а ответчик квартиру по соответствующему акту не передал в сроки, оговоренные договором в сентябре 2022 г., затраты истцов на аренду квартиры в размере 297 000 руб. являются для них в силу ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Ответственность исполнителя в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии, однако претензия истцов была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 2 875 650,35 руб.

Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, ответчик в суд не явился, ходатайств о его снижении не заявил.

Расходы истцов, связанные с оплатой экспертного заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» в размере 20 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, отсутствием участия представителя истцов в судебных заседаниях, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33 016 руб., которая взыскивается с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 940,5 руб. (36 956,50 - 33 016).

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туйгун строй» в пользу Олесова Иннокентия Васильевича, Олесовой Софии Тимофеевны солидарно денежные средства в размере 3 319 006 рублей, неустойку в размере 2 135 294,7 рублей, убытки в размере 297 000 руб., штраф в размере 2 875 650,35 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 33 016 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туйгун строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 940,5 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 15.11.2023 г.