Решение по делу № 33-11192/2023 от 11.09.2023

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-11192/2023

УИД: 34RS0002-01-2023-004371-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/2023 по иску Галкина В. Г. к Москалевой Т. Г. о взыскании пени по договору займа,

по частной жалобе Москалевой Т. Г.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года, которым гражданское дело по иску Галкина В. Г. к Москалевой Т. Г. о взыскании пени по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области,

установил:

Галкин В.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Москалевой Т. Г. о взыскании пени по договору займа, при этом в исковом заявлении был указан адрес места жительства Москалевой Т.Г.: <адрес>, в связи с чем, оно было принято к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда, к подсудности которого отнесена указанная улица.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Москалева Т.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Москалева Т.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Галкин В.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Москалевой Т.Г. о взыскании пени по договору займа.

Местом жительства ответчика Москалевой Т.Г. истец указал: <адрес>, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Москалева Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 22).

Установив, что ответчик по делу зарегистрирован и проживает в <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал настоящее дело по общим правилам территориальной подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья апелляционной инстанции полагает определение суда правильным, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено судом по месту жительства истца, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, обстоятельств, указывающих на возможность применения ст.ст. 29 - 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об альтернативной или исключительной подсудности, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Москалевой Т. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.