Решение по делу № 22-335/2024 от 02.04.2024

Судья Коротун С.В.                                                            дело № 22-335/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2024 года                                                                  г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи: Бердниковой О.А.,

    судей: Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

    при секретаре: Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

    защитника – адвоката: Кирюникова А.В.,

    осужденной: Кияница Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Кияницы Т.В. – адвоката Кирюникова А.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2024 года, которым:

    Кияница Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Белгород-<адрес>, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, имеющая высшее образование, незамужняя, официально трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

                осуждена по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Судом так же разрешен вопрос по мере пресечения, аресте и конфискации имущества, а так же о вещественных доказательствах.

                Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление осужденной Кияницы Т.В. и ее защитника – адвоката Кирюникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, поддержавшего возражения, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Кияница Т.В. признана виновной в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном в особо крупном размере.

            Преступление совершено в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

            Защитник осужденной Кияницы Т.В. - адвокат Кирюников А.В., не согласившись с приговором суда первой инстанции, просит его изменить, назначить Киянице Т.В. наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, а также устранить в приговоре неясности в части отмены арестов и возврате имущества.

            Считает, что вина Кияницы Т.В. доказана частично, поскольку в ходе судебного следствия при изучении показаний свидетелей, письменных материалов, аудиозаписей разговоров с поставщиками, не было установлено доказательств, которые прямо или косвенно подтверждали, что Кияница Т.В. осознанно приобрела и хранила с целью сбыта пачки сигарет с наклеенными поддельными специальными марками. По мнению защиты, осужденная проявляла лишь должную осмотрительность и выборочно проверяла получаемые пачки сигарет, что значит, она выполнила действия, которые были в ее возможностях, а поддельность продукции была установлена лишь при проведении экспертизы. Указывает, что довод о том, что пачки сигарет «не пробивались» по кассе, не доказывает вину Кияницы Т.В. в преступлении, поскольку их цена была ниже установленной Правительством РФ, так как производство этих пачек был 2015, 2016 год.

            Утверждает, что свидетель Свидетель №11 в своих показаниях, пояснила на присутствие QR-кода, который имелся и на других пачках, которые поставляли другие поставщики, однако сторона обвинения не усмотрела в их действиях признаков состава преступления, что, по мнению защитника, указывает на избирательность правосудия.

            Также выражает несогласие с оцененным объемом сигаретных пачек на общую сумму 1.748.412 рублей. Поскольку стоимость подсчитана стороной обвинения исходя из установленной в РФ минимальной розничной цены одну пачку в размере 108 рублей, что является неверным, так как в обороте Кияницы Т.В. фактическая цена продажи одной пачки составляла до 50 рублей, а потому общий объем указанных сигаретных пачек составляет 874.206 рублей.

            Дополнительно указывает, что в 2021 году оборот табачной продукции Кияницы Т.В. составил 38.312.794,07 рублей, а от общего оборота объем нелегальной продукции в случае его сбыта составил бы 2,3%, что свидетельствует о том, что Кияница Т.В. добросовестно в рамках своих возможностей, проявляя должную осмотрительность, проверяла поставляемую ей табачную продукцию и умысел на совершение преступления в этой части предъявленного ей обвинения отсутствует.

            Считает, что вывод суда об исключении из смягчающих наказание обстоятельств активного содействия раскрытию и расследованию преступления, сделан без анализа показаний Кияницы Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая установила всех поставщиков нелегальной табачной продукции, продавцов, работавших в 2021 году, рассказала об организации торговли (приобретение, хранение и сбыт табачной продукции) на ее торговых точках.

            Указывает, что судом формально сделан вывод о том, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому имеются основания для применения в отношении Кияницы Т.В. положений ст.64 УК РФ.

            Также судом не дана оценка доводу защиты, о том, что после совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ), Кияница Т.В. сделала правильные выводы, исправилась и по настоящее время не допускает даже нарушений финансово-хозяйственной деятельности.

            Наказание, назначенное судом, считает несправедливо суровым, потому как при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом поведения осужденной после совершенного преступления и всех данных о ее личности, сторона защиты полагает возможным применить в отношении Кияницы Т.В. положения ст.64 УК РФ и назначить основное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, ниже низшего предела.

            Дополнительно просит устранить неясности относительно наложенного ареста на имущество и вещественных доказательств в резолютивной части приговора, так как по мнению стороны защиты, не понятно, где Кияница Т.В. в случае уплаты штрафа должна получить вышеуказанное имущество, кто должен после уплаты штрафа отменить арест и кому именно по принадлежности необходимо вернуть вещественные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает о законности принятого судебного акта и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на частичное признание вины Кияницы Т.В., выводы суда о наличии события преступления и доказанности ее вины в его совершении, являются правильными, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний:

-Кияницы Т.В., оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она является ИП, осуществляет деятельность по розничной торговле табачной продукции в различных точках на территории                            г. Севастополя. В конце 2020 года, на одну из торговых точек обратился Бабенко Е., который предложил ей приобретать у него табачную продукцию по более низким ценам. Осмотрев пачки сигарет и проверив акцизы, она согласилась. Бабенко поставлял ей сигареты 2014-2015 годов, в связи с чем, кассовый аппарат не давал продавать табачную продукцию ниже установленной законодательством РФ цены. Некоторые из марок сигарет, которые поставлял Бабенко, были с акцизными марками иностранного производства (Белоруссия), то есть не имели специальных (акцизных) марок РФ. Изначально она проверила всю партию поставляемой Бабенко Е. табачной продукции, везде имелись акцизы. Незадолго до момента изъятия сотрудниками полиции, она увидела, что на сигаретах, поставляемых Бабенко Е., отсутствуют вообще какие-либо акцизные марки. Так же некоторые марки сигарет ей поставлял Плотников. Она не знала, что на сигаретах, имеются поддельные специальные (акцизные) марки (л.д.12 л.д. 32-38, 39-40, 88-89, 93-96, 115-117);

-свидетеля Лавриченко Е.К., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2020 она работала продавцом в табачном ларьке ИП Кияницы Т.В. Поставку табачной продукции осуществлял, в том числе Бабенко Е., QR-код его продукции не сканировался (на кассе высвечивалась информация о том, что их цена ниже установленной законодательством), в связи с чем, продажа данных сигарет ею осуществлялась без пробития кассового чека по указанию Кияницы Т.В. С 2021 года Бабенко Е. стал поставлять продукцию без QR-кода, о чем знала Кияница Т.В., так как она устанавливала на такие сигареты цену (т.3 л.д. 120-123, т.7 л.д. 153-154);

-свидетеля Свидетель №2, Величко Н.В., Свидетель №8, Свидетель №11, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, показания которых аналогичны показаниям свидетеля Лавриченко Е.К. (т. 3 л.д. 124-127, л.д. 143-146, 131-134, т. 7 л.д. 155-157);

-свидетеля Свидетель №18, оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году на его предложение поставлять дешевую табачную продукцию для реализации, Кияница Т.В. согласилась. В основном Киянице Т.В. были необходимы болгарские сигареты, а также белорусские, она сама оформляла у него заявку, сигареты он поставлял за наличный расчет (т. 7 л.д. 93-100);

-свидетеля Свидетель №27, показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году, он реализовывал сигареты по торговым точкам ИП Кияница Т.В., на наличие акцизных марок внимание не обращал (т. 3 л.д. 110-113, 114-115).

Кроме того, вина Кияницы Т.В. подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, в том числе:

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Киянице А.В. предъявлялись для прослушивания компакт-диски с файлами, полученными в ходе проведения ОРМ. Кияница А.В. подтвердила, что голоса на аудиозаписи принадлежат ей и Бабенко Е. Темой разговора является приобретение сигарет различных марок и предупреждение Бабенко о рейдах с целью выявления нелегального оборота табачных изделий (т. 12 л.д. 54-75);

-заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым специальные марки на изъятой табачной продукции, изготовлены не предприятием АО «Гознак» (т. 5 л.д. 197-199, т. 11 л.д. 20-36, т. 9 л.д.20-25, т. 9 л.д. 207-211); заключениями экспертов, согласно которым частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет различных торговых марок, изъятых у Кияницы Т.В. являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana L.) (т. 11 л.д. 71-76, л.д. 83-87, л.д. 116-120, л.д. 50-55, л.д. 94-98, л.д. 105-109, л.д. 127-131, т. 10 л.д. 196-205, 125-133, 156-160, т. 9 л.д. 109-116, 221-230, т. 8 л.д. 251-266);

-заключениями специалистов - справками исследования документов в отношении определения стоимости табачной продукции №, №, №, №, №, №, согласно которым сумма изъятых у Кияницы Т.В. табачных изделий по различным местам осуществления ею предпринимательской деятельности, определенная исходя из минимальных розничных цен, действующих в течение 2021 года, составила 504.252 рубля, 438.048 рубля, 420.336 рублей, 394.092 рубля, 1.111 752 рубля, в том числе без специальных (акцизных) марок в сумме 135.540 рубля, 55.944 рубля, 101.736 рублей, 26.676 рублей, 190.728 рублей, 2.916 рублей, 108 рублей с наклеенными на них специальными марками РФ, выполненными не предприятием АО «Гознак» в сумме 257.796 рублей, 277.776 рублей, 239.868 рублей, 213.948 рублей, 735.912 рублей, 432 рубля,; с марками иностранного производства в сумме 109.728 рублей, 103.140 рублей, 71.604 рубля, 148.500 рублей, 178.632 рубля; с имитирующими марки наклейками в сумме 1.188 рублей, 1.188 рублей, 7.128 рублей, 4.968 рублей, 6.480 рублей, 108 рублей (т. 8 л.д. 30-34, л.д. 9-13, 16-20, 23-27, л.д. 44-49, 11 л.д. 143-148).

    Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершенном преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания, были даны свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, они не содержат существенных противоречий, которые могут поставить под сомнения выводы суда о доказанности ее вины, они полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают осужденную в совершении вмененного ей преступления. Причин для оговора осужденной, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Сомнений в объективности экспертных заключений, у судебной коллегии нет, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Заключение специалиста о размере ущерба, причиненного правообладателю, в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 74 УПК РФ, является доказательством, в связи с чем, суд правомерно использовал их в качестве таковых, учитывая при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов.

Особо крупный размер ущерба в сумме 2.871.396 рублей специалистом определен верно, с учетом ст. 187.1 Налогового Кодекса РФ и сведений о максимальных и минимальных розничных ценах (ММРЦ) на табачные изделия, в связи с чем, фактическая цена установленная осужденной для реализации табачной продукции на размер ущерба не влияет.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вопреки доводов жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины Кияницы Т.В. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, судебная коллегия не находит.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное осуждённой Кияницы Т.В. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, с приведением подробного мотива своих выводов.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта осознанного приобретения и хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, который расценил их как линию защиты, фактически с целью избежать ответственность за содеянное, не согласится с чем, у судебной коллегии оснований не имеется.

Данная версия опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Величко Н.В., Свидетель №8, Свидетель №11, а так же Лавриченко Е.К., которая указала, что именно по указанию Кияницы Т.В. продажа сигарет осуществлялась без пробития кассового чека, а с 2021 года именно Кияница Т.В. устанавливала цену на сигареты, которые поставлял Бабенко Е. без QR-кода.

Таким образом, поскольку Кияница Т.В. длительное время осуществляет коммерческую деятельность по продаже табачной продукции и ей известен установленный законодательством, порядок ценообразования, приобретения и реализации табачной продукции, несмотря на которые она осознанно и умышлено, приобретала табачную продукцию ниже установленной цены и без надлежащих накладных на табачную продукцию, что бесспорно свидетельствует о ее умысле на приобретение табачной продукции с нарушением установленного законодательством порядка и реализации указанной табачной продукции без принятия надлежащих мер к проверке специальных акцизных марок.

Более того, факт очевидности своей противоправной деятельности для подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Кияница Т.В. подтвердила, что голоса на аудиозаписи принадлежат ей и Бабенко Е., а темой разговора является в том числе предупреждение Бабенко о рейдах с целью выявления нелегального оборота табачных изделий.

Таким образом, как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции были подробно исследованы и проверены версии стороны защиты, заявленные в судебном заседании, впоследствии также повторно изложенные в апелляционной жалобе. Все они получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, тщательно проверялись и были опровергнуты. Приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Иная оценка доказательств стороной защиты не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

            Довод жалобы о наличии в действиях иных поставщиков табачной продукции, как и довод защиты, о том, что после совершения преступления Кияница Т.В. сделала правильные выводы по настоящее время не допускает нарушений финансово-хозяйственной деятельности, не исключает правильность установленных судом первой инстанции выводов о наличии в действиях Кияницы Т.В. состава преступления, на квалификацию ее действий не влияет, не свидетельствует об избирательности правосудия.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

            Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

            Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, судебная коллегия не находит.

            Вопреки доводов стороны защиты, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

            При этом судом первой инстанции учтено, что ранее Кияница Т.В. не судима, официально трудоустроена, не состоит на учете врача-нарколога, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей пенсионного возраста.

            Обстоятельств, отягчающих наказание судом верно, не установлено.

            Вопреки доводов стороны защиты, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим «активное содействие раскрытию и расследованию преступления», поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания Кияницы Т.В. не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что Кияница Т.В. активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления- материалы дела не содержат.

            Вопреки доводов стороны защиты, вид и размер основного и дополнительного наказания Киянице Т.В. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

            Необходимость назначения осужденной наказания исключительно в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано, как и основания по которым суд первой инстанции не усмотрел возможности применения ст.ст. 64, с которыми соглашается судебная коллегия, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кияницей Т.В. преступления.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, назначенным в пределах санкции статьи.

            Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

            Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции решение по аресту, наложенного на имущество и вещественных доказательствах принято верно, в приговоре четко и в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств, а так же в соответствии с ч. 11 ст. 299 УПК РФ, решен вопрос по аресту с указанием конкретного имущества, при этом требование стороны защиты об обязанности указания в приговоре порядка его исполнения, не основано на нормах действующего законодательства, а потому основанием для изменения приговора в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 февраля 2024 года в отношении Кияницы Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кирюникова А.В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                              Бердникова О.А.

Судьи:                                                                                                  Еланская Е.Э.

                                                                                                              Никитин Г.В.