Решение по делу № 12-112/2024 от 14.05.2024

12-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 год г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., с участием Петручук Е.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от 18.04.2024 года Петручук Е.В. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За данное правонарушение Петручук Е.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Петручук Е.В., оспаривая вынесенное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения мировым судье дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении 142340 <адрес> ею было получено постановление мирового по делу об административном правонарушении. После ознакомления с материалами дела, ей стало известно, что в деле отсутствую сведения, подтверждающие её надлежащее извещение, в деле находится почтовый конверт, на котором имеются два штемпеля почтовых отделений: <адрес>. Юридическое лицо «АМПП» в своем названии использует слова «государственный» и «казенный», вместе с тем государственным органом, наделенным полномочиями органа государственной власти и местного самоуправления, не является. Данное юридическое лицо имеет <данные изъяты> с основным видом деятельности по ОКВЭД 52.21.24 - деятельность стоянок транспортных средств, а также рядом дополнительных видов деятельности, как например производство строительно-монтажных работ, земляных работ. В видах деятельности не указано на деятельность по взиманию оплаты в виде денежных средств, что указывает на присвоение ГКУ «АМПП» властных полномочий, с присвоением себе права на составление протоколов и требования денежных средств, что подпадает под вымогательские и мошеннические действия. Ссылка юридического лица на локальные подзаконные акты, действия которых не распространяется на простых граждан, не обоснована. Мировой судья принял указанный протокол, не уведомив заявителя должным образом о рассмотрении дела и вынес постановление, из которого следует, что она обязана ещё и внести денежные средства на расчетный счет ГУ по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, уточнив её, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из судебной повестки (л.д. 10), судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 40 мин., было направлено мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (без указания наименования муниципального образования – городского округа).

Согласно возвратившегося в адрес судебного участка почтового конверта (л.д. 11), извещение о времени и месте слушания дела было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения – почтовое отделение <адрес>

Также имеются отметки о возврате данной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения с указанием места хранения - почтовое отделение «<данные изъяты>».Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Сведений о том, что судебная повестка направлялась Петручук Е.В. по месту её жительства или о том, что она иным образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная повестка была направлена Петручук Е.В. по неверно указанному адресу, в связи с чем не извещение в установленном законом порядке Петручук Е.В. о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, лишило возможности последнюю на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие Петручук Е.В.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По изложенным выше основаниям, учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Остальные доводы, указанные в жалобе заявителя, не могут быть рассмотрены, поскольку будут являться предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от 18.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан