Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2017 ~ М-1006/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1089 /2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск     20 июня 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Полонской Е.Н., адвоката Золотаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонской Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬ - ФИНАНС» о защите прав потребителя,

установил:

Полонская Е.Н., обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

признать недействительным условие, содержащееся в п. 4.2. договора № 8525, заключенного 05.07.2016 года между Прокофьевой (Полонской) Е.Н. и ООО "М.ИНВЕСТ" о подсудности споров по месту нахождения Исполнителя;

признать недействительным условие, содержащееся в п. 4.2. договора № 8525, заключенного 05.07.2016 года между Прокофьевой (Полонской) Е.Н. и ООО ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС" о подсудности споров по месту нахождения Исполнителя;

расторгнуть договор № 8525, заключенный 05.07.2016 года между Прокофьевой (Полонской) Е.Н. и ООО "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС" (<данные изъяты>), находящимся по адресу: 121108, город Москва, Минская улица, дом 5 строение 2;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.ИНВЕСТ" в пользу Полонской Е.Н. 71070 рублей, в том числе банковскую комиссию за перевод денежных средств, уплаченных по договору № 8525, заключенному 05.07.2016 года; 25000 рублей в счёт компенсации морального вреда; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 44063 рубля 40 копеек, 70066 рублей 70 копеек в счёт штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 210200 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС" в пользу Полонской Е.Н. 92000 рублей, в том числе банковскую комиссию за перевод денежных средств, уплаченных по договору № 8525, заключенному 05.07.2016 года; 25000 рублей в счёт компенсации морального вреда; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 57040 рублей, 87020 рублей в счёт штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 261060 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Ею было прочитано объявление в газете «Краевая реклама» (приложении к районным и городским газетам Краснодарского края) выпуск № 15 (454) от 16.06.2016 года, в котором имелась реклама Общества с ограниченной ответственностью МФО «ИД Альфа-Групп» <данные изъяты> следующего содержания: «займы без справок о доходах, легкие условия оформления только по двум документам, без первоначального взноса, до 1 млн. рублей», более детальные условия предложено выяснить с 10 до 18 часов по номерам телефонов: №, №.

Вследствие того, что на тот момент она нуждалась в финансовых услугах, по указанной рекламе она позвонила по указанным номерам телефонов. В разговоре, ей было предложено приехать в город Краснодар на ул. Красных партизан, 222 (4 этаж) для получения подробной информации. Она приехала по указанному адресу в ООО МФО «ИД Альфа-Групп» с целью получения финансовых услуг по получению кредита в размере 1000000 рублей.

Сотрудниками ООО МФО «ИД Альфа-Групп» ей было сообщено, что для одобрения кредита с её стороны необходимо подтвердить финансовую состоятельность, для чего следует предоставить обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей на указанные ими реквизиты.

года ею обеспечительный платеж был внесён в полном объеме с комиссией 2000 рублей.

После оплаты, в этот же день, 05.07.2016 года, сотрудниками ООО МФО «ИД Альфа-Групп» ей был предоставлен договор № 8525, который представляет собою уже готовый, типовой договор, распечатанный на бумажном носителе. Её данные, при этом, вносились сотрудником рукописным способом. Ей было предложено подписать указанный договор, что она в силу юридической неграмотности и сделала.

Таким образом, 05.07.2016 года между ней, Прокофьевой (Полонской) Е.Н. и ООО "М.ИНВЕСТ", в лице генерального директора П.А.С., действующего на основании устава, <данные изъяты>, место нахождения: 119618, город Москва, улица Главмосстроя, дом 9 был заключен договор № 8525, при этом ей было сообщено, что данный договор является кредитным и Общество обязуется предоставить ей финансовые услуги.

Как было обнаружено позже, указанный договор заключен не с ООО МФО «ИД Альфа-Групп», а с незнакомым ей ООО "М.ИНВЕСТ", в лице генерального директора П.А.С.. Совместно с указанной сделкой ей на подпись был предоставлен аналогичный договор с тем же номером 8525, и от той же даты, 05.07.2016 года, однако не с ООО МФО «ИД Альфа-Групп» и, даже не с ООО "М.ИНВЕСТ", а с ООО "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС", в лице генерального директора С.М.А., <данные изъяты>, место нахождения: 121108, город Москва, Минская улица, дом 5 строение 2. Договор составлен в том же формате, что и предыдущий договор и имеет те же реквизиты.

Обеспечительный платеж в размере 90000 рублей ею был произведен на счет ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС».

По понуждению работников ООО МФО «ИД Альфа-Групп» ею на счёт ООО "М.ИНВЕСТ" также периодически вносились следующие суммы: 02.08.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей; 03.09.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей; 05.10.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей; 02.11.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей; 12.11.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей; 08.12.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей в качестве оплаты чистого ежемесячного платежа и стоимости ежемесячного обслуживания.

В тоже время, каких-либо услуг ни ООО "М.ИНВЕСТ", ни ООО «ТРАНССВЯЗЬ - ФИНАНС» ей в период с 05.07.2016 года по настоящее время не предоставляли.

Исходя из размещённой в газете рекламы, она обращалась за получением финансовых услуг, а именно, за получением займа, однако, в результате того, что была введена сотрудниками общества в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, понесла убытки в общей сумме 163070 рублей.

года    между    ней    и ООО "М.ИНВЕСТ", в лице генерального директора Петрова А.С., действующего на основании устава, (исполнитель) заключен договор № 8525, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком Товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору, на условиях программы «МегаИнвест», которая содержится в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В Приложении № 1 к указанному Договору расписан график платежей: 120 месяцев; цена договора - 1000000 рублей; стоимость Товара - 1000000 рублей; общий ежемесячный платеж и его составляющие.

года    между    ней и ООО "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС", в лице генерального директора С.М.А., (исполнитель) заключен договор № 8525, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять Заказчику информационные услуги, выражающиеся в предоставлении информационной продукции (информации) по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ.

Стоимость информационных услуг по договору составила 90 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость информационных услуг заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора путем перечисления на протяжении 1-го (одного) банковского дня с момента составления этого договора.

года    на счет    ООО    «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» ею были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб., в связи с чем, она надлежащим образом исполнила обязанность, возложенную на неё п.п. 3.1, 3.2. Договора.

14.02.2017 года она обратилась к ООО "М.ИНВЕСТ" и ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» с досудебной претензией с требованием о признании заключенных между ними договоров №/№ 8525 от 05.07.2016 года недействительными, возращении оплаченных ею сумм.

На указанную претензию ООО "М.ИНВЕСТ" направило в её адрес сообщение о расторжении заключенного с ней договора и с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления оплаченных ею денежных средств.

02.03.2017 года заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "М.ИНВЕСТ" ею направлены реквизиты своего банковского счета.

Направленная в адрес ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» претензия была возвращена ей по истечении срока хранения письма в отделении почты с отметкой: «нет строения 2, организация не значится».

До настоящего времени её требования не удовлетворены.

Из содержания договоров №/№ 8525 от 05.07.2016 года, заключенных ею с ООО "М.ИНВЕСТ" и ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС», не представляется возможным установить, какие конкретно услуги явились их предметом.

Приведенная в пунктах 1.1 Договоров и Приложениях формулировка предмета договора: «предоставление услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в приложении № 1 (ООО "М.ИНВЕСТ"), а также информационных услуг (ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС») не позволяет определить действия, которые надлежало совершить исполнителям заключенных со мною соглашений.

Поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют об оказании обществами (исполнителями) ей каких-либо услуг по договорам №/№ 8525 от 05.07.2016 года, она, как потребитель в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от их исполнения.

В данном случае, нельзя определить какая именно информация была предоставлена ей, как потребителю: о каком товаре (услуге), месте реализации товара (оказания услуги), стоимости товара (услуги). Следовательно, она, потребитель, вправе отказаться от исполнения договора предоставления информационных услуг № 8525 от 05.07.2016 года, заключённого между Прокофьевой (Полонской) Е.Н. (заказчик) и ООО "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС", в лице генерального директора С.М.А., (исполнитель).

Так же ей при заключении договора № 8525 от 05.07.2016 года о содействии в приобретении ею товара стоимостью 1000000 рублей ответчиком ООО "М.ИНВЕСТ" не была предоставлена информация: о наименовании товара (в том числе его род, свойства, назначение); об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; об основных потребительских свойствах товара; о технических характеристиках товара.

Свойства товара, работ, услуг, обуславливающие их пригодность удовлетворять определенные потребности населения и проявляющиеся в процессе эксплуатации или потребления, называются потребительскими. При этом в договоре № 8525 от 05.07.2016 года о содействии в приобретении ею товара стоимостью 1000000 рублей отсутствует указание на то, какими потребительскими свойствами должен обладать товар.

Таким образом, ООО "М.ИНВЕСТ" при заключении указанного договора не предоставило ей полную и достоверную информацию о товаре, который ООО "М.ИНВЕСТ" должен ей помочь приобрести. Следовательно, она, потребитель, вправе отказаться от исполнения такого договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других расходов.

Считает ответчиков виновными в причинении ей морального вреда нарушением её прав, как потребителя, и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 рублей с каждого.

Таким образом, убытки, понесенные ею по договору № 8525, заключенному 05.07.2016 года с ООО "М.ИНВЕСТ", составили 71070 рублей, включая банковскую комиссию за перевод денежных средств.

Убытки, понесенные ею по договору № 8525, заключенному 05.07.2016 года с ООО "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС", составили 92000 рублей, включая банковскую комиссию за перевод денежных средств.

Поскольку её требования о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, оставлено ответчиками без удовлетворения, считает правомерным применить требования о взыскании с них неустойки.

Расчёт неустойки, исходя из требований статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» (1% за каждый день просрочки), за период с 04.03.2017 г. по 04.05.2017 г., за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за мебель денег следующий: сумма денег, уплаченных по договору с ООО "М.ИНВЕСТ":

Задолженность 71070 рублей.

Период просрочки: с 04.03.2017 г. по 04.05.2017 г.- 62 дня.

71070х 62х1%=44063, 40 рублей.

Денежная сумма, уплаченных по договору с ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» - 92000 рублей, период просрочки с 04.03.2017 г. по 04.05.2017 г. – 62 дня.

Задолженность 92000 рубля х 62 х 1%= 57040 рублей.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "М.ИНВЕСТ", согласно требованиям искового заявления, складывается из следующего: (71070 рублей (уплаченные по договору деньги, в том числе банковская комиссия)+44063,40 рублей (неустойка)+25000,00 рублей (компенсация морального вреда))/2=140133.4 рубля/2=70066.7 рублей.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС", согласно требованиям искового заявления, складывается из следующего: (92000 рублей (уплаченные по договору деньги, в том числе банковская комиссия)+57040 рублей (неустойка)+25000,00 рублей (компенсация морального вреда)):2= 174040 рублей:2=87020 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полонской Е.Н. адвокат Золотарева Е.Г. поддержала заявленные требования и доводы изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.Инвест» с исковыми требованиями Полонской Е.И. не согласен, представил возражения на исковые требования из которых усматривается, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать расторжения договора и возвращения полученного по сделке, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

05.07.16 Прокофьева Е.И. (Заказчик) и ООО «М.Инвест» (Исполнитель) заключили договор № 8085, предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику услуг по содействию в приобретении Заказчиком товара, указанного в приложениях к договору.

Пунктом 5.2 договора Стороны подтвердили, что не действуют под влиянием тяжелых обстоятельств, ошибки или обмана, без какого-либо психического или физического воздействия, насилия, понимая значение этого Договора и Приложений к нему.

В п. 5.6 оспариваемого договора Заказчик заявляет, что он получил все необходимые объяснения от представителя Исполнителя, внимательно прочитал и понял Договор и Приложения № 1, 2 к нему, что и подтверждает своей подписью.    

B п. 1.2 договора указано, что стоимость, ассортимент Товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета Стороны согласовали Договором и Приложении№ 1, № 2 к данному Договору.

В адресованном Исполнителю заявлении от 05.07.16 Прокофьева Е.И. указала, что ознакомлена с условиями программы «МегаИнвест» и готова их соблюдать.

Истцом осуществлялось исполнения договора, оплачивались деньги, обстоятельства свидетельствуют, что истец располагал сведениями о том, какой получает, какова его цена, располагал иными существенными условиями договор; одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая с принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении соде; договоренностей сторон отсутствует. Действия, направленные на прекращение до свидетельствуют о желании стороны отказаться от исполнения договора после признания его расторгнутым, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Также поясняем, что в обязанности Исполнителя входит содействие в приобретении Заказчиком товара, указанного в Приложении № 1. Выдача займов или кредитов не предусмотрена. Кроме того, ООО «М.Инвест» не имеет лицензии на совершение банковских операций, необходимой для подобной деятельности.

Уведомлением ООО М.Инвест» уведомило Заказчика о расторжении договора и просило выслать в адрес ООО «М.Инвест» банковские реквизиты для возврата ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 2.2.4 Договора.

Таким образом, Договор на сегодняшний день уже расторгнут. В соответствии с п. 2.2.4 Договора при одностороннем расторжении Договора Заказчиком, подлежит возврату сумма чистых ежемесячных платежей, которая, в соответствии с Приложением Договору равна 8333,34 руб. и составляет 50000,04 руб. за 6 оплаченных месяцев. Стоимость ежемесячного обслуживания в размере 3000 руб. за 6 оплаченных месяцев составляет 18000 руб. и возврату не подлежит. Данные условия недвусмысленно прописаны в договоре и они ответили согласием на их удовлетворение. Подлежит возврату и переплаченная сумма в размере 999,96 рублей, с чем ответчик также согласен. Всего подлежит взысканию 51000 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, то указанные санкции возможны лишь при нарушении ответчиком прав потребителя. Однако соблюдение договора со стороны ООО «М.Инвест» и подписи договора свидетельствуют, что никаких нарушений Закона «О защите прав потребителей» ими не допущено.

Представитель ООО «М.Инвест» считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «М.Инвест» 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 44063,4 руб., штрафа в размере 70066,7 руб. не имеется и просит в удовлетворении этих требований отказать.

Представитель ООО «Транссвязь-Финанс» с исковыми требованиями Полонской Е.И. не согласен, представил письменные возражения на исковые требования следующего содержания. 05.07.16 между истцом (Заказчик) и ответчиком «Транссвязь-Финанс» (Исполнитель) был заключен договор № 8525 об оказании услуг. В соответетвин с п. 4.2 -указанного договора, предоставляемые информационные услуги заключаются в предоставлении Заказчику информационной продукции (информации) Исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ. Пункт 3.2 договора устанавливает порядок оплаты Заказчиком информационных услуг.

Пунктом 5.2 этого же договора установлено, что договор приобретает юридическую силу с момента подписания его сторонами и действует до момента выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 06.07.16 стороны свидетельствуют об отсутствии у них взаимных как имущественных, так и других претензий друг к другу, а также, что услуги были предоставлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора № 8525 от 05.07.16 и выполнены в полном объеме. Этим же актом Заказчик подтвердил, что обнаружил для себя все обстоятельства договора, имеет надлежащее представление и ему предоставлена полная информация по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ. Указанный акт подписан обеими сторонами.

С учетом п.п. 1.2, 3.1, 3.2. и 5.2 договора полагает, что договор окончен фактическим исполнением сторонами своих обязанностей в полном объеме. Истцу была предоставлена информация относительно ряда юридических лиц, из которых он выбрал для дальнейшего сотрудничества ООО «М.Инвест», с которым заключил договор. Услуга была Заказчиком оплачена безналичным платежом через отделение Сбербанка.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Претензий от истца в адрес ООО «Транссвязь-Финанс» не поступало.

Представитель ООО «Транссвязь-Финанс» просит суд в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 8525 от 05.07.16г. между ООО «Транссвязь-Финанс» и Прокофьевой Е.И., взыскании с ООО «Транссвязь-Финанс» уплаченных за оказанные услуги 92000 рублей, 25000 рублей в счет компенсации рублей, 87020 рублей штрафа - отказать.

Представители ответчиков ООО «М.Инвест» и ООО «Транссвязь-Финанс» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены телеграммами по месту нахождения указанному в исковом заявлении. Телеграммы почтовым ведомством не вручены. В уведомлении в отношении ООО «М.Инвест» указано, что по указанному адресу такого учреждения нет. В уведомлении в отношении ООО «Транссвязь-Финанс» указано, что телеграмма не доставлена, дом не имеет корпуса.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований.

Из свидетельства о заключении брака № 522922 усматривается, что П.В.В. 09.09.2016 г. заключил брак с Прокофьевой Е.Н., после заключения брака Полонской.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из объявления в газете «Краевая реклама» (приложении к районным и городским газетам Краснодарского края) выпуск № 15 (454) от 16.06.2016 года усматривается, что имеется реклама Общества с ограниченной ответственностью МФО «ИД Альфа-Групп» <данные изъяты>, следующего содержания: «займы без справок о доходах, легкие условия оформления только по двум документам, без первоначального взноса, до 1 млн. рублей», более детальные условия предложено выяснить с 10 до 18 часов по номерам телефонов: №, №.

Судом установлено, что 05.07.2016 года между Прокофьевой Е. Н. и ООО "М.ИНВЕСТ", в лице генерального директора П.А.С., действующего на основании устава, <данные изъяты>, место нахождения: 119618, город Москва, улица Главмосстроя, дом 9 заключен договор № 8525, предметом которого является предоставление услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в Приложении № 1 в договору.

Из приложения № к вышеуказанному договору усматривается, что цена договора 1000000 рублей, чистый ежемесячный платеж 8333,34 руб., стоимость ежемесячного обслуживания – 3000 руб., общий ежемесячный платеж- 11333,34 руб.

Кроме того, истицей предоставлен договор № 8525 от 05.07.2016 года между Прокофьевой Е. Н. и ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» в лице генерального директора С.М.А. ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: 121108, город Москва, Минская улица, дом 5 строение 2, предметом которого является предоставление информационных услуг на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить эти услуги и использовать предоставленную информацию.

Согласно п.1 указанного договора, стоимость информационных услуг составляет 90000 рублей, которые были оплачены истицей на счет ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС», что подтверждается чеком – ордером от 05.07.2016 г., на сумму 90000 рублей, 2000 рублей - комиссия.

Полонской Е.Н. также периодически вносились ООО «М.Инвест»следующие суммы: 02.08.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей; 03.09.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей; 05.10.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей; 02.11.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей; 12.11.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей; 08.12.2016 года - 11500 рублей, с комиссией - 11845 рублей в качестве оплаты чистого ежемесячного платежа и стоимости ежемесячного обслуживания, всего на сумму 71070 рублей.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оспариваемый договор регулируется законодательством о защите прав потребителей, то есть, к настоящему иску применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ истцу по искам о защите прав потребителей предоставлено право на предъявления иска по своему выбору - по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора,

Однако в п. 4.2 договора № 8525 от 05.07.2016 года заключенного между Прокофьевой Е.Н. и ООО «М.ИВЕСТ» и п.4.2 договора № 8525 от 05.07.2016 года заключенного между Прокофьевой Е.Н. и ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» указано, что все споры, которые могут возникнуть после подписания договора, в случае если спор решается в судебном порядке по месту нахождения исполнителя.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации ( ее филиала или представительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, оспариваемый п. 4.2 договоров о рассмотрении споров в суде по месту нахождения исполнителя ущемляют права Полонской Е.Н. как потребителя, поскольку не соответствуют правилам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что до настоящего времени, обязательства по договору № 8525 от 05.07.2016 года заключенному между Прокофьевой Е. Н. и ООО "М.ИНВЕСТ", ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 1 000 000 руб., истице не предоставлены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.02.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями расторжения договоров № 8525, заключенных 05.07.2016 года между Прокофьевой (Полонской) Е.Н. и ООО "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС" и Прокофьевой (Полонской) Е.Н. и «М.ИНВЕСТ», возмещением убытков в сумме 71070 рублей и 92000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте роchta.ru и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35330790008945 почтовое отправление истицы принято в отделение связи 14.02.2017 года, 18.02.2017 года прибыло в место вручения, 19.02.2016 года письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из ответа администрация ООО «М.ИНВЕСТ» от 21.02.2017 г. на претензию Прокофьевой Е.Н. от 13.02.2017 г. усматривается, что Прокофьевой Е.Н. для перечисления денежных средств, согласно договору № 8525 от 05.07.2016 г., необходимо представить банковские реквизиты.

Банковские реквизиты Прокофьевой Е.Н. были направлены в адрес ООО «М.ИНВЕСТ».

Согласно ответу администрация ООО «М.ИНВЕСТ» от 07.03.2017 г. на претензию Прокофьевой Е.Н. от 13.02.2017 г. сумма возврата денежных средств будет посчитана в день их возврата и дополнительно отправлено письмо с подтверждением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «М.Инвест» не предоставлено суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленные сроки, надлежащего качества, в полном объеме, либо невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям.

Ответчиком ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» не предоставлено суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленные сроки, надлежащего качества, в полном объеме, либо невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Дополнительных обязанностей закон на потребителя не возлагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец был введен ответчиками в заблуждение. Истец, не обладая специальными познаниями, полагал, что уплатив обеспечительный платеж и уплачивая ежемесячные платежи, в качестве оплаты чистого ежемесячного платежа и стоимости ежемесячного обслуживания, получит необходимую денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Однако, условия договоров не сформулированы. Договорами не гарантировано право участника программы на получение денежных средств, не конкретизирован срок их выплаты при наступлении такого права. При этом исполнитель по условиям договора не несет никакой ответственности за то, что участник не получает то, на что рассчитывал при заключении договора. При заключении договора до истца не были доведены все эти сведения, не разъяснено, на каких именно условиях ею заключен договор.

В дальнейшем Полонская Е.Н. была вынуждена отказаться от договора с ООО «М.Инвест», в связи с чем, вправе требовать от ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 92000 рублей, а также ежемесячных платежей, с комиссией в сумме 71070 руб.

Таким образом, суд полагает, что Полонская Е.Н. была введена ответчиком ООО «М.Инвест» в заблуждение. Соответственно, отказ от договора со стороны потребителя был не произвольным, а следствием вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения работы (оказания услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенным недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что ООО «М.ИНВЕСТ» и ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» не исполняет обязательства по договору о предоставлении 1000000 рублей, следовательно, исковые требования в части взыскания 92000 рублей и 71070 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, исходя из требований статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" 1% за каждый день просрочки за период с 04.03.2017 г. по 04.05.2017 г., за просрочку выполнения требования.

Задолженность по договору с ООО "М.ИНВЕСТ» - 71070 рублей.

Период просрочки с 04.03.2017 г. по 04.05.2017 г.- 62 дня.

71070х 62х1%=44063, 40 рублей.

Денежная сумма, уплаченная по договору с «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» - 92000 рублей. Период просрочки с 04.03.2017 г. по 04.05.2017 г. – 62 дня. Задолженность 92000 рубля х 62 х 1%= 57040 рублей.

Поскольку действиями ответчиков допущено нарушение прав потребителя – истца, а спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 указанного Закона в пользу Полонской Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "М.ИНВЕСТ» в пользу Полонской Е.Н. – 25000 рублей и взыскании с ООО "М.ИНВЕСТ» в пользу Полонской Е.Н. – 25000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф:

- с ООО "М.ИНВЕСТ" ( 71070 рублей (уплаченные по договору деньги, в том числе банковская комиссия) +44063,40 рубля (неустойка) + 25000,00 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 =140133,4 рубля : 2=70066,7 рублей;

с ООО "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС" (92000 рублей(уплаченные по договору деньги, в том числе банковская комиссия) + 57040 рублей (неустойка) + 25000,00 рублей (компенсация морального вреда)):2= 174040 рублей:2=87020 рублей.

Руководствуясь ст. 194,195,196,197,198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полонской Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬ - ФИНАНС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие, содержащееся в п. 4.2. договора № 8525, заключенного 05.07.2016 года между Прокофьевой (Полонской) Е.Н. и ООО "М.ИНВЕСТ" о подсудности споров по месту нахождения Исполнителя.

Признать недействительным условие, содержащееся в п. 4.2. договора № 8525, заключенного 05.07.2016 года между Прокофьевой (Полонской) Е.Н. и ООО ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС" о подсудности споров по месту нахождения Исполнителя.

Расторгнуть договор № 8525, заключенный 05.07.2016 года между Прокофьевой (Полонской) Е.Н. и ООО "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС" <данные изъяты>), находящимся по адресу: 121108, город Москва, Минская улица, дом 5 строение 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.ИНВЕСТ" в пользу Полонской Е.Н.:

71070 рублей, в том числе банковскую комиссию за перевод денежных средств, уплаченных по договору № 8525, заключенному 05.07.2016 года;

25000 рублей в счёт компенсации морального вреда; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 44063 рубля 40 копеек;

70066 рублей 70 копеек в счёт штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

а всего 210200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС" в пользу Полонской Е.Н.:

92000 рублей, в том числе: банковскую комиссию за перевод денежных средств, уплаченных по договору № 8525, заключенному 05.07.2016 года;

25000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 57040 рублей;

87020 рублей в счёт штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

а всего 261060 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий: