Решение по делу № 33-1431/2016 от 18.07.2016

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1431/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А..,

судей Соснина А.Е. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комелина С.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комелина С.Л. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пункта условий кредитования счета в части незаконного безакцептного списания денежных средств недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комелин С.Л. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора <№>, признании пункта Условий кредитования счета «Русский Стандарт» в части незаконного безакцептного списания денежных средств недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска Комелин С.Л. указал, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <№> на выпуск кредитной карты. В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты и сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. Возможности внести изменения в кредитный договор и повлиять на его содержание он не мог ввиду того, что он является типовым. Договор заключен на выгодных для Банка условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Действия Банка по безакцептному списанию денежных средств незаконны ввиду отсутствия распоряжения на это истца. Тот факт, что оплаченные истцом денежные средства по договору списывались Банком на иные операции (в счет уплаты комиссий и пр.), причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комелин С.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Комелин С.Л., представитель АО «Банк Русский Стандарт» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2014 года Комелин С.Л. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте) на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт (далее – Тарифы).

Указанное заявление являлось офертой истца на заключение договора о карте. Рассмотрев оферту клиента, Банк произвел акцепт оферты, то есть заключил с Комелиным С.Л. договор о карте <№>.

Согласно расписке в получении карты от 13 марта 2014 года,
Комелину С.Л. была выдана и активирована Банком карта с лимитом <...>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что предусмотренных законом оснований для расторжения и признания недействительным договора о карте, в том числе в части, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комелиным С.Л. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заявления от 13 марта 2014 года, подписанного Комелиным С.Л., составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым Комелин С.Л. присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. С момента заключения договора о карте применяется тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты, а именно тарифный план 295/3.

В тарифном плане 295/3 указан размер процентов, начисляемых по кредиту – 36 %, а также иные тарифы за различные операции. Плата за обслуживание счета не взимается. С указанным тарифным планом истец ознакомлен, с ним согласился.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентов по нему в рублях, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дел, истцу предоставлена карта с определенным лимитом денежных средств. Комелин С.Л. самостоятельно определяет необходимость использования кредитных средств Банка, размещенных на кредитной карте, а также их размер. Оговаривая при заключении договора общий лимит овердрафта по карте, стороны условились, что каждый раз кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую истец совершил расходную операцию в соответствии с Условиями и Тарифами, что и предопределяет при каждой операции при использовании кредитных средств Банка соответствующую плату (размер процентов) за их использование.

Таким образом, установить до подписания договора о карте конкретную сумму кредита и процентов по нему, подлежащих выплате в рублях, не представляется возможным.

Доводы о том, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Комелиным С.Л. действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора по карте, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для Комелина С.Л. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Истец мог заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем Комелин С.Л. заявление о предоставлении и обслуживании карты подписал, кредитную карту активировал, от получения кредита не отказался.

Указание в жалобе на незаконность безакцептного списания размещенных на счете денежных средств является необоснованным, так как статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает списание денежных средств без распоряжения клиента, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом.

В заявлении от 13 марта 2014 года Комелин С.Л. предоставил право Банку списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых его банковских счетов, открытых в банке, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным между ним и Банком договорам, включая договор о карте, на что он дал свое безусловное согласие. Подписав заявление, истец тем самым подтвердил право Банка на безакцептное списание поступающих на счет истца денежных средств.

Установив, что права Комелина С.Л., как потребителя, Банком не были нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комелина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи А.Е. Соснин

Н.Г. Лелеков