Решение по делу № 33-1642/2018 от 07.06.2018

Судья Новицкая Н.Н. 18 июля 2018г. Дело № 2–622–33–1642

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Белоусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018г. по апелляционным жалобам СПАО «РЕСО-Гарантия» и Петрова Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018г. дело по иску Гришина Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Петрова Г.И. и Петрова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Петрова Г.И., объяснения Гришина Е.А. и Гришиной Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 июня 2017г., примерно в 18 часов, у дома № 1 по улице Центральная в п. Григорово, Новгородского района, Новгородской области, произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива, г/н номер (далее также Шевроле Нива), принадлежащего Петрову И.Г. и управляемого Петровым Г.И., и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н номер (далее также Фольксваген Пассат), управляемого собственником Гришиным Е.А.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» (номер) от 24 июля 2017г. Петров Г.И. за нарушение пунктов 8.1., 8.5. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14. КоАП РФ.

24 ноября 2017г. Гришин А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также Страховщик или Общество), в котором просил взыскать с Общества недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50038 руб. 93 коп., штраф, судебные расходы по оценке ремонта автомобиля - 2000 руб. и по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В обоснование иска Гришин А.Е. ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Петрова Г.И., его автомобиль получил технические повреждения, он и пассажир Гришина Т.В. получили телесные повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к Страховщику, которым была осуществлена выплата в размере 152000 руб., в том числе 150000 руб. - страховая выплата и 2000 руб. - стоимость услуг эвакуатора. Между тем, по экспертному заключению, составленному ООО «<...>», восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат составила 218500 руб., рыночная стоимость условно-годных остатков автомобиля составила 18461 руб. 07 коп., а ущерб составил 200038 руб. 93 коп. (218500 руб. - 18461 руб. 07 коп.). Следовательно, невозмещенная часть ущерба составила 50038 руб. 93 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров И.Г. и ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец Гришин Е.А. и его представитель Никитина И.А. иск поддерживали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества Батанина М.С. иск не признавала по тем мотивам, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, разница между фактически произведенной Обществом выплатой в размере 150000 руб. и установленным экспертным путем ущербом в сумме 166274 руб. 30 коп., составляет меньше 10 %, что входит в статистическую достоверность.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрова Г.И. и Петрова И.Г., действующая на основании доверенности, Филиппова А.Ю. не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина Т.В. считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петров Г.И., Петров И.Г., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Петров Г.И. и Петров И.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришина Е.А. расходы на досудебную оценку в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гришина Е.А. в остальной части, отказать.

Взыскать с Гришина Е.А. в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы экспертов, в связи с их явкой в суд, в размере 3000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права и не учел, что в удовлетворении иска отказано и оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

В апелляционной жалобе Петров Г.И. просит решение суда отменить, вынести новый акт об отказе в удовлетворении иска с указанием вины истца в ДТП по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не учел вину в ДТП истца.

От Гришина Е.А. и Гришиной Т.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и от представителя Гришина Е.А. – Никитиной И.А. поступили возражения относительно апелляционной жалобы Петрова Г.И., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также единая методика).

Из перечисленных выше правовых норм усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, размер подлежащего возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря № 39-П; определения от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 15 января 2016г. № 4-О, от 05 апреля 2016г. № 701-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения участника ДТП - третьего лица Петрова Г.И. (нарушение требований Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением Петрова Г.И. и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик Страховщик и третье лицо Петров Г.И. должны доказать отсутствие вины третьего лица в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2017г., примерно в 18 часов, около дома № 1 по улице Центральной, в п. Григорово, Новгородского района, Петров Г.И., управляя автомобилем Шевроле Нива и совершая маневр поворота налево от правого края проезжей части без перестроения в крайнее левое положение, в нарушение требований пунктов 8.1., 8.5. ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Фольксваген Пассат, управляемому Гришиным Е.А., и допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль Фольксваген Пассат совершил наезд на препятствие (угол здания жилого дома).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаютсясправкой о ДТП от 15 июня 2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 июня 2017г.,определением номер о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017г. о привлечении Петрова Г.И. к административной ответственности за нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017г. об оставлении указанного выше постановления делу об административном правонарушении без изменения, а также выводамикомплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы номер от 29 марта 2018г., составленному экспертами ООО «<...>» (далее также заключение судебной экспертизы).

По заключению судебной экспертизы, автомобиль Шевроле Нива начал совершать маневр левого поворота с правового ряда без предварительного занятия крайнего положения и без светового сигнала указателя левого поворота. На момент начала указанного маневра автомобиля Шевроле Нива автомобиль Фольксваген Пассат двигался по второму ряду в стадии обгона другого автомобиля. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат среагировал на опасность, применил экстренное торможение, непосредственно перед ударом (столкновением с автомобилем Шевроле Нива) применил маневр объезда опасности (автомобиля Шевроле Нива) слева с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль Фольксваген Пассат контактировал правым передним углом с левым передним углом автомобиля Шевроле Нива. Заднюю часть автомобиля Шевроле Нива, под воздействием возникших в результате удара сил, занесло по часовой стрелке. Произошел вторичный удар задними частями двух автомобилей. Далее автомобили разбросало в противоположные стороны, автомобиль Шевроле Нива в правую сторону и автомобиль Фольксваген Пассат в левую сторону. Затем автомобиль Фольксваген Пассат, продолжив движение в заторможенном состоянии, наехал на угол жилого дома. Место первоначального столкновения автомобилей располагалось на встречной полосе проезжей части, на расстоянии 1,15 м от мнимой оси дороги.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.5 («Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение») и пункта 8.1 («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») ПДД РФ. Однако водитель автомобиля Шевроле Нива перед выполнением левого поворота не занял крайнее левое положение на проезжей части, вблизи мнимой оси дороги, не включил световой указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра, не уступив дорогу двигавшемуся левее него по второму ряду в попутном направлении автомобилю Фольксваген Пассат, допустил столкновение транспортных средств.

Никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Шевроле Нива внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством с целью предотвращения происшествия. В указанной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил. В данной дорожной ситуации действия водителя Петрова Г.И. не соответствовали требованиям пунктов 8.5 и 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель Петров Г.И. мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат должен был руководствоваться в своих действиях требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 («Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке») и части 2 пункта 10.1 («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») ПДД РФ. То есть, водитель должен был двигаться в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 со скоростью не более 40 км/час, а с момента, когда водитель автомобиля Фольксваген Пассат в состоянии был обнаружить резко смещающийся в ряд его движения автомобиля Шевроле Нива, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение.

В действиях водителя усматривается несоответствий требованиям запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 60 км/час.

С момента обнаружения опасности до момента столкновения водитель автомобиля Фольксваген Пассатдаже не успевал привести рабочую тормозную систему в действие, то есть не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП.

Сам факт, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат успел применить торможение до ДТП, указывает, на то, что водитель правильно оценил развитие опасной ситуации, изменение ее параметров и начал выполнять необходимые действия по управлению транспортным средством во избежание ДТП до момента возникновения опасности - въезд в левый ряд движения.

Принимая во внимание тот факт, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат применил торможение, то с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 10.1 (части 2) ПДД РФ в действиях водителя не усматривается.

Выводы заключения судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия, данных видеорегистратора, материалах проверки ГИБДД по факту ДТП и сведениях о механических повреждениях автомобиля истца. Само заключение не содержит неполноты или неясностей. Доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны и третьи лица не заявляли. С учетом указанных обстоятельств выводы экспертизы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что в ДТП виновен Петров Г.И., который, управляя автомобилем Шевроле Нива и совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований пунктов 8.1. и 8.5. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилюФольксваген Пассат, под управлением Гришина Е.А., который завершал маневр обгона. Следовательно, допущенные Петровым Г.И. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и с причинением ущерба истцу. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил движения со стороны истца, являются несостоятельными и бездоказательными.

Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Петрова Г.И. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком и третьим лицом Петровым Г.И. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта, наличие и объем повреждений зафиксирован справкой о ДТП от 15 июня 2017г. и актами осмотра транспортного средства от 26 июля 2017г. и от 17 августа 2017г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива Петрова Г.И., как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (номер номер), в связи с чем, у Страховщика в силу приведенных выше норм возникла обязанность по возмещению ущерба.

26 июля 2017г. Гришин Е.А. обратился с заявлением о возмещении убытков к Страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 150000 руб. (платежное поручение номер от 03 августа 2017г.).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Положением о Единой методике составляет 927854 руб. 66 коп., в связи с этим экономический ремонт автомобиля признан нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат на момент ДТП составляла 185000 руб. и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 18725 руб. 70 коп. Отсюда следует, что причиненный истцу ущерб составляет 166274 руб. 30 коп. (185000 руб. – 18725 руб. 70 коп.).

Выше указывалось, что в силу Закона об ОСАГО размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.5. Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной Страховщиком страховой выплатой (150000 руб.) и требованиями истца (166274 руб. 30 коп.), признанными судом обоснованными, находится в пределах статистической достоверности (9,79%), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа.

Таким образом, в указанной части суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в этой части.

В то же время, в данном случае заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Страховщика относительно несогласия с взысканием с него судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы), и расходы по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя, по оплате досудебной оценки, по оплате судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то понесенные им судебные расходы в виде судебным издержек не подлежали возмещению, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов надлежало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на досудебную оценку, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░