Решение по делу № 2-569/2024 от 02.05.2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000719-66

Гр. дело № 2-569/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 июля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к В.А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 14.09.2011 за период с 15.09.2014 по 14.09.2021 года в размере 124314,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688,00 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком В.А.А. заключен кредитный договор № от 14.09.2011, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит, а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком обязательство не исполнено. Права требования по указанному кредитному договору последовательно уступались по договорам цессии: 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», которое уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», которое, в свою очередь, 24.08.2023 уступило право требования по данному кредитному договору на основании договора цессии № истцу ООО «Айсберг», наименование которого 20.10.2023 изменилось на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»). Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Истец ООО «ПКО «Айсберг» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 01.07.2024 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик В.А.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, исходя из текста искового заявления, истец ООО «ПКО «Айсберг» является правопреемником ОАО «СКБ-банк» по ряду последовательно заключенных договоров цессии, при этом уведомлений о переходе прав требований ответчик не получала, а уступаемая задолженность была сформирована по состоянию на 15.09.2014, соответственно, срок исковой давности по её истребованию истёк 16.09.2017. Обратившись с иском в суд 23.04.2024, истец пропустил указанный срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик также указала, что в 2014-2015 первоначальный кредитор неоднократно выдвигал в адрес заемщика В.А.А. письменные требования о досрочном гашении кредита. (л.д.36-37)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил дополнительно отзыв на доводы возражений ответчика, в котором указал, что согласно расчётам истца датой окончания договора согласно графику платежей является 14.09.2021, в связи с чем полагает, что с учётом того, что ООО ПКО «Айсберг» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в начале января 2024 г. срок исковой давности за период с января по сентябрь 2021 г. не истёк. За указанный период согласно графику платежей подлежали уплате 8 платежей в размере 2331 руб. 1 платеж в размере 2141,61 руб., всего платежи на общую сумму 20789,61 руб. С учётом указанных доводов истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за период с 11.01.2021 по 14.09.2021 в размере 20789,61 руб., а также государственную пошлину в размере 823 руб. (л.д.40-41).

Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между банком ОАО "СКБ-банк", и В.А.А. в офертно-акцептной форме кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены копии заявления-анкеты заемщика от 13.09.2011, заявления на открытие банковского счёта, паспорта заемщика, кредитного договора № от 14.09.2011, по условиям которого В.А.А. предоставлен кредит в сумме 121000 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов по ставке 17,9% годовых при наличии страхования (19,9% годовых – без страхования) на срок до 14.09.2021. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей в сумме 2331 руб. (последний платеж – в сумме 2141,61 руб.) в соответствии с установленным в договоре графиком путём внесения на открытый заемщику счёт №. (л.д.6 оборот - 12).

Во исполнение обязательства по кредитному договору банк выдал В.А.А. через кассу кредит в сумме 121000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.09.2011. (л.д.6)

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с В.А.А. кредитного договора № от 14.09.2011, исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами не опровергнуто ответчиком, доказательств обратного не представлено, в связи с чем согласно представленному в дело расчёту истца по состоянию на 27.11.2015 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 124314,81 руб., в том числе: основной долг – 98499,81 руб., проценты – 25815 руб. (л.д.4-5)

Из представленных истцом документов также следует, что право требования указанной задолженности последовательно уступалась на основании заключаемых кредиторами договоров цессии.

Так ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору № от 14.09.2011 новому кредитору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №.6/51 от 24.11.2015 в размере задолженности 124314,81 руб., в том числе: основной долг – 98499,81 руб., проценты – 25815 руб. согласно выписке из акта приема-передачи требований (л.д.13)

В дальнейшем задолженность по указанному кредитному договору была уступлена «М.Б.А. Сервисинг Лтд» цессионарию ООО «Авантаж» на основании договора цессии № от 24.11.2015, в свою очередь ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору новому кредитору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № от 24.08.2023 в размере задолженности в сумме 124314,81 руб. (л.д.14-16)

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменено наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указание ответчиком на неизвещение об уступке права требования основанием для признания цессии недействительной не является. Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора.

Следовательно, ОАО «СКБ-банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от 14.09.2011, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «ПКО «Айсберг».

В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до 14.09.2021, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до момента изменения сторонами условия договора о сроке исполнения обязательства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитора предусмотрено п.7.1.3 условий Договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что банк в 2014-2015 г.г. заявлял требования о взыскании просроченной задолженности. При этом суду указанные требования банка не представлены.

При этом суд отмечает, что при первоначальной (по договору цессии № от 24.11.2015) и последующих уступках прав требований сумма уступаемой задолженности не изменялась кредиторами и составляла 124314,81 руб., в том числе: основной долг – 98499,81 руб., проценты – 25815 руб. Эта же сумма заявлена изначально истцом к взысканию в иске с указанием периода образования указанной задолженности за период с 15.09.2014 по 14.09.2021, при этом расчёт указанной задолженности датирован 27.11.2015 и не содержит дополнительных начислений (л.д.4-5).

Таким образом, фактически истцом изначально заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, определенная на 27.11.2015.

Более того, суд не может признать обоснованными доводы истца о наличии у него права взыскать задолженность по кредитному договору с учётом начислений за период после указанной даты, в том числе указанный в заявлении об уточнении исковых требований - с 11.01.2021 по 14.09.2021, поскольку как в первоначальном договоре цессии, так и в последующих указано на уступку конкретного объема прав требований, исключающего право цессионария производить дальнейшие начисления задолженности.

Так, в п.1 договора цессии №.6/51 от 24.11.2015 указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам цедента ОАО «СКБ-банк», возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений. При этом указано, что цессионарию не передается право начисления процентов, комиссий и штрафов по Кредитным договорам. (л.д.13).

Соответственно, последующие кредиторы также не приобретали право начисления иной задолженности за период после первоначальной уступки требований, что следует и из условий заключенного между ООО «Авантаж» и истцом договора цессии № от 24.08.2023, в п.1.1 которого указано, что цедентом цессионарию передаётся конкретный объем прав, определенный в Приложении № к настоящему договору. Иными правами, вытекающими из кредитных договоров, в том числе по совершению любых начислений, включая, но не ограничиваясь, начисление процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, по предоставлению денежных средств, Цедент не обладает и Цессионарию не передаёт. (л.д.15)

Таким образом, истец по указанному договору цессии приобрел право требования к ответчику по кредитному договору № от 14.09.2011 в размере конкретной указанной в договоре задолженности, сформированной на 27.11.2015 в сумме 124314,81 руб., в том числе: основной долг – 98 499,81 руб., проценты – 25815 руб. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям, который истёк 27.11.2018.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи №, истребованного судом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18.01.2024 (сдано на почту), то есть заведомо за пределами срока исковой давности. По заявлению общества 29.01.2024 мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10.04.2024 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.21).

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 23.04.2024, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к В.А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>