Решение от 12.07.2012 по делу № 2-1651/2012 от 31.05.2012

Дело №2-1651/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.

При секретаре Вакуленко Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мульгиновой В.П. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мульгиновой В.П., управляющей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности и водителя Волянюк Н.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения. При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан оба водителя, которые нарушили п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность водителя Волянюк Н.М. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В связи с тем, что страховое возмещение ООО «СО «Сургутнефтегаз» не выплатило, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 50% стоимости транспортного средства в пределах лимита 120 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812,45 руб.

В дальнейшем представитель истца отказалась от исковых требований от компенсации морального вреда, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца по доверенности Романова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Волянюк Н.М. в судебном заседании пояснил, что участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., сам страховое возмещение получил по КАСКО в полном объеме.

Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения, согласно которым просил в иске Мульгиновой В.П. отказать.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мульгиновой В.П., управляющей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности и водителя Волянюк Н.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения. При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан оба водителя, которые нарушили п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность водителя Волянюк Н.М. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Выводы суда об обоюдной вине водителя Волянюк Н.М. и Мульгиновой В.П. в данном дорожно-транспортном происшествии, которые нарушили п.10.1 ПДД РФ сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз».

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Волянюк Н.М., который является страхователем в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.

В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца. Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП (50% на 50%).

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Вектор» где была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № после чего составлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 310 645,38 руб., ремонт автомобиля является экономически нецелесообразен и стоимость годных остатков составляет 66 788,85.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установлении степени вины водителей Мульгиновой В.П. и Волянюк Н.М. (50% на 50%) суд полагает возможным взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» 50% лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одному потерпевшему, то есть 60 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 3000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4812 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░ 67 812 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2012 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░