Решение по делу № 33а-253/2018 от 10.01.2018

Судья Смирнов А.Г.               дело № 33а-253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 Артеевой О.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года, которым

признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>,

частную жалобу представителя УФССП России по Республике Коми Байбородиной Е.М. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года, которым

взысканы с УФССП России по Республике Коми в пользу СНТ «Коммунальник-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Артеевой О.С., представителя СНТ «Коммунальник-2» Карповца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Коммунальник-2» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на расчетный счет, обязании снять арест, сославшись на неосведомленность о совершенных исполнительных действиях.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Молчанова О.В.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> удовлетворён административный иск СНТ "Коммунальник-2" к УФССП России по Республике Коми, ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Молчановой О.В. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом вынесено определение о взыскание с УФССП России по Республике Коми в пользу СНТ «Коммунальник-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Артеева О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, представитель УФССП России по Республике Коми Байбородина Е.М. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов и возможность возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Артеева О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив их указанием на то, что постановлением и.о. руководителя УФССП России по Республике Коми – главным судебным приставом Республики Коми – Я. от <Дата обезличена> отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>. Также отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель СНТ «Коммунальник-2» Карповец А.А. в судебном заседании указал, что с учётом отмены оспариваемых постановлений, заявленные требования не поддерживает в случае взыскания расходов на оплату госпошлины.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Сыктывкару Молчанова О.В., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии судебного пристава-исполнителя Молчановой О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения и определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц.

Согласно статьям 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными и отменяя постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> суд исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не была, направлена ему по иному, отличному от места государственной регистрации, адресу, а также из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства обусловлено постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как следует из представленных документов в настоящее время оба оспариваемых постановления отменены уполномоченными должностными лицами, денежные средства возвращены административному истцу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемые постановления отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Также подлежит отмене и определение суда.

Вынося обжалуемое определение, судья городского суда исходил из того, что понесённые административным истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком.

Судебная коллегия полагает выводы судьи городского суда ошибочными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 2 названной статьи, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с частью 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

    Исходя из указанных норм, СНТ «Коммунальник-2» было освобождено от уплаты государственной пошлины в рамках данного дела, соответственно, государственная пошлина была им уплачена ошибочно и могла быть возвращена в соответствии с законодательством о налогах и сборах как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску СНТ «Коммунальник-2» к ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства прекратить.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать СНТ «Коммунальник-2» во взыскании с УФССП России по Республике Коми расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи