Решение по делу № 2-1671/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Куликовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/13 по иску Остриогло М. А. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании предоставить разъяснения по жалобе, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Остриогло М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании действий (бездействий) незаконными, в связи с нарушением ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 6 ст. 8, ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ по жалобе Остриогло М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании предоставить разъяснения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. Просила также взыскать судебные издержки в размере 5200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе Мытищинского района с жалобой о предоставлении разъяснений. Впоследствии ею был получен ответ об отказе в предоставлении разъяснений. Истица считает данный отказ незаконным, поскольку ответ был дан должностным лицом, чьи действия она обжалует. Кроме того, у нее отсутствуют ответы Администрации Мытищинского района, в которых ей давались неоднократно разъяснения по вопросам, изложенным в жалобе от 27.12. 2012 г. По указанным основаниям истица обратилась в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Остриогло М.А. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Подъячев А.А., который поддержал исковые требования своей доверительницы, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 9-11; 26 ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Остриогло М.А. обратилась к Главе Администрации Мытищинского муниципального района с жалобой на нарушение ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, со стороны 1-го Зам. Главы Мытищинского муниципального района и.о. Зам. Главы Мытищинского муниципального района ФИО1 В данной жалобе изложено, что ответами Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Остриогло М.А. было сообщено, что: в Мытищинском районе не действуют принципы 4, 7, 10 Декларации прав ребенка, ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 17, ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, устанавливающие равные права граждан, а также на верховенство нормативно - правовых актов Главы Мытищинского муниципального района, Администрации Мытищинского муниципального района и Совета депутатов Мытищинского муниципального района над нормами международного права и Конституцией РФ, устанавливающие равные права граждан; кроме того, в Мытищинском районе граждане разделены на «льготников» и остальных граждан. В связи с этим, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просила дать разъяснения по изложенным вопросам (л.д. 5).

На указанную жалобу заместителем Главы Администрации Мытищинского муниципального района ФИО1 был дан ответ, что на вопросы, поставленные в обращении, ей (истице) неоднократно давались ответы. Более того, поставленные вопросы были также предметом рассмотрения Мытищинским городским судом гражданского дела № по ее жалобе на действия должностных лиц. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано.

Одновременно разъяснено, что в силу ст. 11 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу (л.д. 6).

Из материалов дела также усматривается, что на обращение Остриогло М.А. о предоставлении места в дошкольном учреждении ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было сообщено письмом Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № И – 3749 – ОГ, что ребенку предоставлено место в детском саду № « Светлячок» с последующим переводом в детский сад № « Березка», при этом оба детских дошкольных учреждения находятся в черте городского поселения Пироговский ( то есть по месту жительства ребенка ).

На последующие обращения Остриогло М.А. ей были даны аналогичные ответы от 26.09. 2012 г., 3010. 2012 г., 25.01. 2013 г. ( л.д. 15 – 22 ).

Также, из материалов дела усматривается, что Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению Остриогло М.А. об оспаривании действий Администрации Мытищинского района, в котором дана правовая оценка действиям Администрации Мытищинского муниципального района в связи с жалобой Остриогло М.А. на отказ в принятии ее сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в детский сад № « Березка».

Данным решением установлено, что Администрацией Мытищинского муниципального района не допущено нарушения прав несовершеннолетнего ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на посещение детского дошкольного учреждения, поскольку ему в порядке очередности предоставлено место в детском саду № « Светлячок» ( л.д. 12 – 14 ).

Истица признать, что ответчиком нарушено положение ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Данной нормой основного закона предусмотрено право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Анализируя требования истицы и изложенную норму основного Закона РФ, суд приходит к выводу, что Администрацией Мытищинского муниципального района не допущено нарушения прав истицы, предусмотренных ст. 29 ч. 4 К РФ, поскольку на все обращения истицы, включая заявление от 27.12. 2012 года ей даны ответы по вопросу предоставления места ребенку в детском саду и по вопросам переписки с нею со ссылкой на действующие нормативные акты.

Также истица считает, что действиями ответчика нарушены ее права, предусмотренные ст. 8 ч. 6 ФЗ РФ № 59 от 02 мая 2006 года.

Анализируя требования в данной части, суд обращает внимание на то, что указанной нормой закона запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие которого обжалуется.

Из обращения Остриогло М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Главы Мытищинского муниципального района усматривается, что она просит дать разъяснения о порядке действия нормативных актов, а не обжалует решение или действие какого – либо должностного лица, в связи с чем, рассмотрение данного заявления могло быть поручено любому должностному лицу.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Поскольку судом не выявлено нарушения прав истицы Остриогло М.А. со стороны ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании незаконным действия ( бездействия ) должностных лиц Администрации Мытищинского муниципального района, и следовательно отсутствуют основания для возложения каких – либо дополнительных обязанностей в связи с рассмотрением заявления истицы от 27.12. 2012 г.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании соответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 80000 рублей в связи с непредоставлением ей информации, ответа на ее заявление.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, который своими действиями, нарушил личные неимущественные права гражданина.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, при этом степень физических страданий, так же как и нравственных оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Поскольку судом не установлено нарушения каких – либо прав истицы со стороны ответчика, то основания для взыскания компенсации морального вреда – отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, судебных расходы ( издержки, заявленные в размере 5200 рублей ) взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остриогло М. А. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании действий (бездействий) незаконными в связи с нарушением ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 6 ст. 8, ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ по жалобе Остриогло М. А.

от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании предоставить разъяснения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, о взыскании судебных издержек в размере 5200 рублей - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья