Решение по делу № 5-4/2021 от 18.12.2020

Дело № 5-4/21 Копия

резолютивная часть постановления суда оглашена 07.04.2021 года

мотивированное постановление изготовлено 07.04.2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 07 апреля 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соцуро Л.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1 – Потерпевший №1,

представителя законного представителя потерпевшей – адвоката Кочиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Соцуро Л.В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Соцуро Л.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Соцуро Л.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ему, на <адрес> у <адрес> <адрес>, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соцуро Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Соцуро Л.В. поступило в Егорьевский городской суд <адрес>

В судебном заседании Соцуро Л.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, выразил свое несогласие с составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении, пояснив, что наезда на пешехода ФИО 1 он не совершал, та сама виновата, поскольку переходила дорогу в неположенном месте, он правила дорожного движения не нарушал.

По обстоятельствам пояснил, что в собственности имеет автомашину <данные изъяты> которой управляет в основном он. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня он ехал за рулем своей автомашины по <адрес> в сторону <адрес> дороге встретив знакомую ФИО 2, предложив той ее подвезти, последняя расположилась на переднем пассажирском сиденье его автомашины, они вместе продолжили движение. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу за <адрес>», в районе <адрес>, он сбавил скорость и посмотрел направо и налево, пешеходный переход был пуст, лишь с правой стороны по ходу его движения стоял мальчик. Он переехал данный пешеходный переход и через 15 метров после него увидел, как в лобовое стекло его автомашины с правой стороны по ходу движения летит предмет, похожий на рюкзак, а машина получила боковой удар. Он остановил свой автомобиль, вышел, обошел его и увидел, как ФИО 1 приседала на бордюр. Он уверен, что никакого соприкосновения ФИО 1 с его автомашиной не было. Рюкзак валялся с правой стороны у переднего колеса автомашины. Он помог ФИО 1 перейти в салон его автомашины, куда та дошла самостоятельно, усадил ее на заднее пассажирское сиденье. ФИО 2 тоже вышла из его автомашины, подошла к ФИО 1, последняя на их вопросы о том, болит ли у нее что-либо, кружится ли голова, тошнит ли ее, отвечала отрицательно. ФИО 1 отвечала внятно, была адекватной. Он поинтересовался у ФИО 1, почему в этом месте та переходит дорогу, на что она ответила, что так короче и рукой показала в сторону <адрес>. Никаких телесных повреждений у нее не было. ФИО 1 позвонила маме, которая приехала, после чего ФИО 1 пересела в автомашину матери. После приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД, все происходило долго. ФИО 1 на скорой никто не увозил, она уехала на автомобиле матери.

Дополнил, что документы по делу об административном правонарушении составлялись в его присутствии, которые он подписывал добровольно-принудительно, поскольку сотрудники ДПС навязывали ему мнение, что он видел, как ФИО 1 переходила дорогу.

Полагал, что проведенная в отношении потерпевшей судебно-медицинская экспертиза является не соответствующей обстоятельствам дела, поскольку сама ФИО 1 в ДТП не пострадала, а его машине был причинен ущерб в виде разбитого лобового стекла, она проведена с нарушениями требований законодательства, является фальшивой, ввиду чего считал необходимым назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей. Так же считал, помимо подтасованных, по его мнению, материалов настоящего административного дела, являющихся ложными, а так же оговорившие его сотрудники ДПС, недопустимым доказательством диска с записью ДТП, поскольку на нем не видно, его ли автомобиль сбил пешехода. Более того, согласно видеозаписи ДТП, по его мнению, при данных обстоятельствах у ФИО 1 были бы совершенно другие повреждения, ввиду чего считал, что видеозапись смонтирована, а вместо человека был «муляж», в связи с чем так же полагал необходимым провести судебно-техническую экспертизу диска видеозаписи ДТП.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соцуро Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит вину того в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной, подтверждающуюся совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1, допрошенной в ходе судебного разбирательства в присутствии своего законного представителя и педагога, согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ года переходила дорогу по пешеходному переходу в районе горпарка у <данные изъяты> Подходя к проезжей части, она посмотрела налево, убедилась в отсутствии машин, после чего стала переходить дорогу, светофора в том месте не имеется. Находясь уже на середине дороги, она увидела, что на нее едет большая белая автомашина, она стала переходить дорогу дальше, так как подумала, что водитель ее видит и притормозит, но после данная автомашина, водителем которой является мужчина в зале (потерпевшая указала на Соцуро Л.В.), сбила ее, отчего она отлетела к бордюру. Уточнила, что свой рюкзак она не бросала, а упала на него. Данная автомашина остановилась, от туда вышли Соцуро и женщина, которые подобрали ее и помогли сесть в салон их автомашины. Сразу подошли сотрудники ДПС, которые проезжали мимо и видели все. После приехала ее мама, в машину к которой она пересела. В тот день она была одета в белую куртку, шла со школьным рюкзаком. После ДТП у нее были кровоподтеки на руках, на ногах были две большие гематомы. Находясь уже дома, вечером у нее стали болеть ноги, стало тяжело ходить и стала болеть голова, поэтому мама вызвала скорую помощь и их отвезли в приемный покой, где осмотрели, после положили в больницу, где она провела три дня, а после еще находилась на больничном примерно две недели, наблюдалась в детской поликлинике. При просмотре диска с видеозаписью ДТП подтвердила, что человек переходящий дорогу по пешеходному переходу – это она в белой куртке с рюкзаком, а автомашиной, которая ее сбила, управлял водитель Соцуро.

Из оглашенных объяснений потерпевшей ФИО 1, данных ею в присутствии законного представителя (л.д. 14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес>, вход в <данные изъяты>, хотела перейти на другую сторону к дому №, перед пешеходным переходом остановилась, посмотрела по сторонам, убедилась, что автомашины далеко, и начала переходить. Когда прошла почти одну полосу для движения, увидела, что белая автомашина не останавливается, она остановилась и в этот момент белая автомашина передним бампером справа сбила ее.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – Потерпевший №1 пояснила, что ФИО 1 является ее дочерью. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей на телефон позвонила ФИО 1 и сообщила, что ее сбила машина, она находится около входа в горпарк и просила приехать. Когда она около ДД.ММ.ГГГГ прибыла на место, там уже на парковке горпарка стояла машина сотрудников ДПС, а на пешеходном переходе стояла автомашина Соцуро – <данные изъяты>, в которой сидел ее ребенок. Она подошла к ФИО 1, поинтересовавшись, сможет ли та идти, на что ФИО 1 ответила, что у нее болят ноги и болит голова, но ходить она могла, они пересели в ее автомашину. После к ним в машину сел сотрудник ДПС и стал опрашивать в ее присутствии дочь. На ФИО 1 никакого давления не оказывалось, все происходило добровольно. Насколько ей стало известно, ФИО 1 шла с автобусной остановки к горпарку к пешеходному переходу. Отметила, что в том месте никак нельзя перейти дорогу, поскольку посередине дороги натянуто тросовое ограждение и забор вдоль самой дороги, светофора в том месте не имеется. Далее, как поясняла ФИО 1, она видела вдалеке белую автомашину и стала переходить дорогу по пешеходному переходу, думая, что данная автомашина остановится, но она не остановилась. ФИО 1 отлетела, рюкзак у нее оставался на плечах, после чего из машины вышли Соцуро и женщина. Находясь на месте она (Потерпевший №1) вызвала для дочери скорую помощь, сотрудники которой по приезду осмотрели ФИО 1, у нее на двух ногах в районе бедер были гематомы, переломов на ощупь не обнаружили, но пояснили, что могут быть невидимые повреждения. После они поехали в приемный покой городской больницы, где дочь осмотрел хирург, который подтвердил, что переломов нет, но есть ушиб затылочной части головы и посоветовал понаблюдать дома. Ночью ФИО 1 почувствовала себя плохо, не могла повернуть головой, и они на утро обратились в поликлинику к дежурному врачу, которая выдала направление, после чего они поехали вновь в приемный покой городской больницы, где их направили на рентген шейных позвонков и черепа. После осмотра врачом было установлено смещение позвонков, хирург настоял лечь в отделение больницы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 наблюдалась врачами больницы, носила воротник шанца. Через четыре дня, когда пришли результаты КТ, смещение позвонков не подтвердилось, врачи поставили шейную травму. С выводами заключения судебно-медицинской дочери она согласна, не оспаривает их. Уточнила, что извинений, а равно попыток возмещения ущерба со стороны Соцуро не было, от последнего были лишь одни оскорбления.

Из оглашенных объяснений законного представителя потерпевшей ФИО 1 – Потерпевший №1 (л.д. 20), правильность которых она подтвердила в суде, заявив о добровольности их дачи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – ФИО 1 стала участником ДТП, на <адрес> у <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд водитель на автомашине <данные изъяты>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ для проверки здоровья в приемное отделение ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» ее дочь в госпитализации или необходимости амбулаторного лечения не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ дочь пояснила, что у нее болит шея, после чего они обратились к врачу-травматологу, который их госпитализировал в травматологическое отделение до ДД.ММ.ГГГГ. После они продолжали лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ дочь приступила к учебе в целом после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>, пояснил, что в тот день, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО 4 по <адрес> в сторону <адрес>, когда у <адрес>, рядом с которым находилась девочка, которую держал водитель Соцуро, в связи с чем они остановились в том месте, поинтересовавшись что произошло, на что Соцуро ответил, что сбил девочку на пешеходном переходе. Уточнил, что <данные изъяты> передней своей частью стояла именно на пешеходном переходе. После они стали заниматься оформлением административного материала, так же вызвали маму ребенка. Водитель Соцуро никаких ходатайств не заявлял. Уточнил, что в том месте до пешеходного перехода дорога разделена тросовым ограждением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>, пояснил, что в тот день, число не помнит, он двигался в служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО 3 по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> они на пешеходном переходе увидели стоящий белый автомобиль <данные изъяты>, и мужчина, которым оказался водитель Соцуро, за руку пытался подвести девочку к данной автомашине, девочка была напугана. На их вопрос, водитель Соцуро ответил, что сбил девочку. Уточнил, что <данные изъяты> стояла именно на пешеходном переходе передней частью по осевой посередине дороги. После они вызвали сотрудников ОДН, поскольку был ребенок, и стали оформлять административный материал. Соцуро разъяснялись все его права, от того каких-либо ходатайств не поступало. Дополнил, что в том месте до пешеходного перехода дорога разделена тросовым ограждением.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО 5 в полном объеме подтвердил свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при осмотре ФИО 1 им у той не было обнаружено ран, а именно повреждений кожных покровов, а обнаружена хлыстовая травма позвоночника с проявлением посттравматического миозита мышц шеи и мышечно-тонического синдрома, то есть травма шейного отдела позвоночника, которая могла быть причинена при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении о назначении экспертизы. Данная травма могла проявиться и через несколько дней после ДТП. Посттравматический миозит мышц был зафиксирован еще в ходе медицинского обследования, когда ФИО 1 проходила лечение, что было подтверждено медицинской документацией.

Допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Соцуро Л.В. свидетель ФИО 2 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине совместно с Соцуро, который предложил ее подвезти, на переднем пассажирском сиденье его автомашины белого цвета с номером №, по направлению от гостиницы «<адрес>» в сторону <адрес> парка, когда они переехали пешеходный переход в том месте, Соцуро резко остановил автомашину и выбежал из нее. Она лично ничего не заметила в этот момент, в том числе и не заметила никаких предметов в стекло. Она так же открыла дверь посмотреть и увидела, как Соцуро под руки взял девочку и присаживает ее в свою автомашину на заднее сиденье. Она (ФИО 2) взяла рюкзак, который находился рядом с девочкой. Девочка была одета в светлую куртку с капюшоном и темные брюки. Она стала спрашивать у девочки, болит ли у той что-либо, кружиться ли голова, девочка отвечала отрицательно. После девочка позвонила своей маме, а она (ФИО 2) пошла по своим делам. Наезда на ФИО 1 не было, поскольку та была здорова. Уточнила, что автомашина Соцуро отъехала от пешеходного перехода примерно на 15-20 метров.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Соцуро Л.В. (л.д. 4).

Справкой о происшествии КУСП №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по телефону сотрудник медицинской помощи ФИО 6 сообщила о том, что оказана медпомощь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: СГМ, ушиб левого бедра. С ДТП (л.д. 15).

Справкой о происшествии КУСП №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по телефону сотрудник ЕЦРБ ФИО 7 сообщил о поступлении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ушиб мягких тканей голени, головы и левого бедра (л.д. 16).

Справкой приемного отделения Егорьевской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что она действительно обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ушиб мягких тканей правой голени, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого бедра (л.д. 17).

Согласно выписного эпикриза на ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя находилась на лечении в травматологическом отделении ЕЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении и выписке: Основной: Посттравматический миозит мышц шейного отдела позвоночника. Со слов, травма в результате ДТП, сбита автомобилем (л.д. 21).

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, с указанием участников ДТП: водитель <данные изъяты> Л.В. и его транспортного средства – <данные изъяты>, в результате ДТП повреждено – передний бампер, переднее правое крыло; пешеход – ФИО 1, где в том числе в качестве пострадавшей указана ФИО 1 (л.д. 9, 11-12).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласен водитель <данные изъяты>., о чем имеется его подпись, и фототаблицей к ней (л.д. 39, 26-27).

Видеозаписью с камер наружного наблюдения, содержащаяся на СД-диске, согласно которой на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> водитель белой автомашины (как установлено судом Соцуро Л.В. на автомашине <данные изъяты>) сбил человека (как установлено судом ФИО 1) (л.д. 40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

1.1. Травма шейного отдела позвоночника: «хлыстовая» травма позвоночника с проявлением посттравматического миозита мышц шеи и мышечно-тонического синдрома.

1.2. Гематома (кровоподтек) заушной области. Гематомы (кровоподтеки) на нижних конечностях (по клиническим данным).

2. Травма шейного отдела позвоночника (пункт 1.1) причинена резким нескоординированным движение головы относительно шейного отдела позвоночника, о чем свидетельствует характер повреждения.

Кровоподтеки на голове и нижних конечностях (пункт 1.2) причинены воздействиями (не менее 3-х) твердых тупых предметов, более точно определить групповые особенности предметов и количество воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия описания повреждений в медицинской документации.

3. Вышеуказанные повреждения (пункт 1.1, 1.2) могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документации.

Таким образом, установленные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия изложенного в определении, что подтверждается расположением повреждений на теле, механизмом и давностью их образования.

4. Комплекс установленных повреждений с травмой шейного отдела позвоночника причинил ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

5. Выставленный в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными и динамическим наблюдением не подтверждён и не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д. 33-38).

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности Соцуро Л.В. в совершенном административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО 1 и ее законного представителя Потерпевший №1, свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, а равно эксперта ФИО 5 по административному делу у суда не имеется, так как в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Оговора Соцуро Л.В. со стороны допрошенных в судебном заседании лиц судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключения экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий, поэтому суд расценивает заключения эксперта как достоверное доказательство.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель Соцуро Л.В. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе и п. 14.1 Правил, который он тем не менее нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Соцуро Л.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО 1 сомнений не вызывает.

Доводы Соцуро Л.В. о виновности в ДТП второго участника ДТП – пешехода ФИО 1 рассмотрению не подлежат.

Правовых оснований для оценки действий второго участника ДТП в рамках настоящего дела не имеется, поскольку по смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАПРФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям правил дорожного движения.

Более того, заявление Соцуро Л.В., что ФИО 1 переходила дорогу в неположенном месте (за 15 метров до пешеходного перехода), опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании и более подробно приведенных судом выше потерпевшей ФИО 1 и ее законного представителя – Потерпевший №1, свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, схемой места ДТП, с которой водитель Соцуро Л.В. согласился, о чем поставил собственноручно подпись, которые в свою очередь, согласуются между собой и с иными приведенными выше доказательствами по делу, в части, что в том месте дорога разделена тросовым ограждением, а вдоль самой дороги вплоть до пешеходного перехода установлен забор.

Доводы Соцуро Л.В. о невиновности в данном ДТП, так как он сбавил скорость и остановился перед пешеходным переходом, соприкосновения потерпевшей с автомобилем не было, та чувствовала себя хорошо, так же опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а равно письменными материалами административного дела и просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписью момента ДТП, где отчетливо виден наезд водителя Соцуро Л.В. на пешехода ФИО 1 на нерегулируемом пешеходном переходе, от которого та отлетела к бордюру, которые в свою очередь, как уже указал суд, в полном объеме согласуются между собой. Ввиду чего, показания Соцуро Л.В. суд относит к позиции защиты.

Заявления Соцуро Л.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются выше исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и направлены на желание избежать ответственности со стороны правонарушителя.

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном происшествии, ФИО 2, суд не принимает во внимание, поскольку той было указано, что она лично ничего не видела, в том числе и никаких предметов в стекло, Соцуро Л.В. лишь резко затормозил автомобиль, после чего вышел из него, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а так же и показаниям самого Соцуро Л.В., которые суд отнес к позиции защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, который убеждал суд, что в его стекло упал рюкзак потерпевшей, разбив его.

Доводы Соцуро Л.В. о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются его субъективной оценкой, и оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, а равно и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и согласуется с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его доводы, не представлено. Эксперт был допрошен непосредственно в судебном заседании и в полном объеме поддержал свое заключение.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его выводов. Заключение эксперта оценивается судьей наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности со ст. 26.11 КоАП РФ.

Точно так же по указанным выше основаниям суд не находит оснований для проведении по делу технической экспертизы диска на предмет монтирования видеозаписи и признании данного диска недопустимым доказательством, поскольку он в полном объеме согласуется с приведенными доказательствами в своей совокупности.

Доводы Соцуро Л.В. о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу за истечением срока привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании права.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует далее из указанной части вышеприведенной статьи Кодекса, за нарушение законодательства Российской Федерации в том числе о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Соцуро Л.В., в ходе рассмотрения дела не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины Соцуро Л.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку считает установленным, что тот совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 1 и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, а равно и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного Соцуро Л.В. правонарушения и его отношение к содеянному, который вину не признал, а так же сведения о личности последнего, у которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), состояние опьянения не установлено, согласно карточки водителя тот в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался неоднократно, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить Соцуро Л.В. административное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи, не применяя к нему наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соцуро Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Разъяснить Соцуро Л.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов