Решение по делу № 2-6875/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-6875/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-010743-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Селехиной М.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - Аминовой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Салихова Э.С. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Салихова С.Э. к ответчикам ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Салиховым С.Э. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1314 000,00 руб.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств в размере 314000,00 руб. и кредитных средств в размере 1 000 000,00 руб., для чего ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым С.Э. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан потребительский кредит в сумме 1215 000,00 руб.

В этот же день, кроме договора купли-продажи автомобиля, истец получил соглашение «AUTOSAFE TRADE» №, заключенное между Салиховым С.Э. и ООО «АЛЮР-АВТО». Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ перечислил на счет ООО «АЛЮР-АВТО» денежную сумму в размере 157680,00 руб. в качестве оплаты сопутствующих расходов покупки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АЛЮР-АВТО», ООО «УК «ТрансТехСервис» направлены претензии с требованием расторгнуть соглашение «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за навязанные услуги денежные средства на приложенные к претензии банковские реквизиты. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольным порядке не удовлетворены, чем нарушены права потребителя, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного просит расторгнуть соглашение «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Салихова С.Э. уплаченную за соглашение сумму в размере 157680 руб., сумму неустойки в размере 42573,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3532,73 руб., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3532,73 руб., расходы за составление досудебных претензий в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., в пользу Салихова С.Э., РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП Справедливость РБ Селехина М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Салихов С.Э. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» - Аминова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма также не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым С.Э. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1314 000,00 руб.

Автомобиль приобретен истцом за счет собственных средств и кредитных средств, для чего ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым С.Э. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/1062-0014482, согласно которому истцу был выдан потребительский кредит в сумме 1215 000,00 руб.

Кроме договора купли-продажи, кредитного договора истцу Салихову С.Э. выдано соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии, стоимость которого составила 157680,00 руб. Исполнителем соглашения является ООО «АЛЮР-АВТО». На соглашении стоит копия подписи генерального директора ООО «АЛЮР-АВТО» А.В. Пулькова и такая же копия печати.

Как следует из материалов дела, подтверждается распечаткой чека от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля с пробегом № сумма в размере 314000,00 руб. уплачена истцом путем оплаты по СБП в кассу продавца ООО «УК «ТрансТехСервис», сумма в размере 1 000000,00 руб. перечислена продавцу ООО «УК «ТрансТехСервис» банком ПАО Банк ВТБ за счет кредитных средств.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ из кредитных средств перечислил на счет ООО «АЛЮР-АВТО» денежную сумму в размере 157680,00 руб. в качестве оплаты сопутствующих расходов покупки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Салиховым С.Э. в адрес ООО «АЛЮР-АВТО», ООО «УК «ТрансТехСервис» направлены претензии с требованием расторгнуть соглашение «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за навязанные услуги денежные средства на приложенные к претензии банковские реквизиты. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку исполнителем дополнительной услуги по соглашению «AUTOSAFE TRADE» № гарантии от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АЛЮР-АВТО», он и является надлежащим ответчиком по делу. ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» следует отказать.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого соглашения, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Салихова С.Э. в ООО «АЛЮР-АВТО» с требованием по соглашению «AUTOSAFE TRADE» № гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, ответчиком также не представлено. Подписание истцом соглашения происходило в автосалоне одновременно с подписанием иных документов, которыми оформлялась сделка купли-продажи и оплата автомобиля, следовательно, с сотрудниками ответчика истец не общался.

Сертификат и договор подписаны со стороны ответчика генеральным директором компании факсимильной подписью с наличием факсимильной печати. Какой-либо иной подписи сотрудника ответчика, непосредственно предоставляющего необходимую и достаточную информацию по предлагаем услугах, в договоре не имеется.

Судом установлено, что с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств истец Салихов С.Э. обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, направив в их адресы соответствующие претензии. Претензия получена надлежащим ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. Сведений о том, что услуга по соглашению оказана истцу, ответчиком не представлено. Учитывая, что у Салихова С.Э., как потребителя имеется безусловное право на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемом ему дополнительном договоре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, суд приходит к выводу о расторжении соглашения «AUTOSAFE TRADE» № гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 157 680,00 руб.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по договору не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3532,73 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни условиями договора, ни нормой законодательства в данном случае не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» подлежит взысканию штраф в пользу Салихова С.Э. в размере 39920 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ в размере 39920,00 руб. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для их снижения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, а именно почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4424,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Салихова Э.С. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение Autosafe Trade № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Алюр - Авто» ИНН 9722045430 в пользу Салихова Э.С. паспорт № уплаченную по соглашению сумму в размере 157680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3532,73 руб., расходы за составление досудебных претензий в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 39920 руб.

Взыскать с ООО «Алюр - Авто» ИНН 9722045430 в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ ИНН 0276903264 штраф в размере 39920 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Алюр - Авто» ИНН 9722045430 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4424,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.