Решение по делу № 33-2650/2024 от 25.04.2024

                        Дело <.......>

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-45/2023

            УИД 72RS0013-01-2022-001419-45)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         20 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при участии прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,         Сипиной С.Ю.        Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усачёва А.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у Усачёва А.И. жилое помещение (<.......>), расположенное по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, по цене выкупа 4 454 132 руб.

Прекратить право собственности Усачёва А.И. на жилое помещение (<.......>), расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ Тюмень на жилое помещение (<.......>), расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Взыскать с Усачёва А.И. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Усачёву А.И., в котором просила

- принудительно изъять у ответчика для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером 72:23:0214002:5331, по цене выкупа 4 454 132 руб.;

- прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение и признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на вышеуказанное жилое помещение (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 128-131, т. 4 л.д. 125-128)

Исковые требования мотивированы тем, что Усачёв А.И. является собственником жилого помещения (<.......>) по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером <.......>, (в графе особые отметки указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 43,8 кв.м.).

Данный дом 25.12.2013 г. признан аварийным и подлежащим сносу. 23.12.2020 Администрацией г. Тюмени издано распоряжение <.......> об изъятии земельного участка (кадастровый <.......>), площадью 576 кв.м., и жилое помещение, общей площадью 43,8 кв.м., по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд муниципального образования г. Тюмень.

По отчету, представленному стороной истца ООО «Центр экономического содействия» <.......> рыночная стоимость права требования выкупной цены спорного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме при изъятии земельного участка для муниципальных нужд по состоянию на 22.03.2021 составляет 3 776 000 руб.

24.12.2020 ответчику направлено уведомление с приложением распоряжения об изъятии имущества, 19.05.2021 – проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с приложениями, однако подписанное соглашение истцу ответчиком не представлено.

По заключению эксперта ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», (в новой редакции) размер выкупной цены квартиры ответчика составляет 4 833 132 руб., в том числе рыночная стоимость - жилого помещения - 2 367 300 рублей и земельного участка с учетом доли в праве общей долевой собственности – 667 700 рублей, рыночная стоимость в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 16 555 рублей, рыночная стоимость улучшений находящихся на земельном участке 497 000 рублей, в том числе бани - 262 000 рублей, гаража - 117 000 рублей, сарая - 107 000 рублей, туалета – 11 000 рублей. Также убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения – 1 284 577 рублей, в том числе убытки, связанные с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 1 005 869 рублей.

При этом, полагает, что не имеется оснований для включения в размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения рыночной стоимости нежилых строений (бани, гаража) в сумме 379 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Усачев И.И., Журавлев Д.Я., Журавлев М.Д. и Журавлева Л.Д. в лице Журавлевой Т.С. (т. 1 л.д. 152).

Представитель истца Администрации г. Тюмени Таран В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Усачёва А.И. Панин Е.О., третьи лица Усачев И.И. и Журавлева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции, не согласившись с ценой выкупа, полагали возможным определить выкупную цену квартиры в размере 4 833 132 руб.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Усачёв А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, включив в выкупную стоимость баню и гараж как воздвигнутых ответчиком до предупреждения об изъятии земельного участка, баня была необходима так как дом был неблагоустроенным.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Администрации города Тюмени, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Усачёва А.И., Панин Е.О., третье лицо Журавлева Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усачёв А.И. является собственником жилого помещения (<.......>), расположенного по адресу: <.......>, площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером <.......> в графе особые отметки указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 43,8 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии <.......> от 25.12.2013 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

23.12.2020 Администрацией г. Тюмени издано распоряжение <.......> об изъятии земельного участка (кадастровый <.......>), площадью 576 кв.м., и жилого помещения, общей площадью 43,8 кв.м., по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень.

24.12.2020 ответчику направлено уведомление, 19.05.2021 - проект соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения с приложением копии отчета об оценке имущества, которое он не подписал, соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не достигнуто.

По отчету ООО «Центр экономического содействия» <.......>, представленного стороной истца, размер возмещения за квартиру ответчика на дату оценки 22.03.2021 составляет 3 776 000 руб. (т.1 л.д. 52-87)

По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного по определению суда, размер выкупной цены квартиры ответчика составляет 3 833 912 руб. (т.1 л.д. 193-220)

По заключению эксперта НННО Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», проведенного по определению суда, следует, что размер выкупной цены квартиры ответчика составляет 5 825 521 руб. (т.2 л.д.60-131)

    По заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Экспертиза и аудит», проведенного по определению суда, размер выкупной цены квартиры ответчика составляет 4 270 555 руб., из них рыночная стоимость бани составляет 224 000 руб., рыночная стоимость гаража - 117 000 руб. (т.3 л.д. 2- 63)

    По заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Экспертиза и аудит», проведенного по определению суда, в новой редакции размер выкупной цены квартиры ответчика составляет 4 833 132 руб., из них рыночная стоимость бани 262 000 руб., рыночная стоимость гаража - 117 000 руб. (т.4 л.д.1-61)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 281,282,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом выбран способ обеспечения жилищных прав путем денежного возмещения за изымаемое у него жилое помещение, однако между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «Экспертиза и аудит», где указано, что размер выкупной цены квартиры ответчика 4 833 132 руб., из них рыночная стоимость бани составляет 262 000 руб., рыночная стоимость гаража - 117 000 руб. (т.4 л.д.1-61) При этом установил выкупную цену в размере 4 454 132 руб., исключив из неё стоимость надворных построек бани- 262 000 руб. и гаража 117 000 руб., указав, что ответчиком не представлены доказательства, что он являются собственником данных объектов недвижимости, право собственности на них не оформлено и не представлены доказательства о принятии мер к их оформлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

    Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не осуществлялось.

    При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из копии технического паспорта имеющегося в материалах дела баня и гараж не указаны на земельном участке по адресу: <.......>.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему построек - бани и гаража на праве собственности, а потому выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в выкупную стоимость бани и гаража являются обоснованными. Кроме того, Администрация г. Тюмени не принимала распоряжение об изъятии на земельном участке нежилых строений - бани и гаража.

Приведенные в жалобе ответчика доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушение норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену решения суда, не имеется.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                 определила:

     решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Усачёва А.И., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.05.2024 г