Решение от 28.07.2022 по делу № 22К-534/2022 от 25.07.2022

Судья Борщ В.Е. Дело № 22-534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в

составе: председательствующего судьиКомлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого К.О., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Аллахвердиевой С.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексеева О.Л. в интересах обвиняемого К.О. на постановление судьи Великолукского городского суда от ** *** 2022 года, которым в отношении

К.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ** *** 2022 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., обвиняемого К.О. и его защитника Аллахвердиеву С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по гор. Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения потерпевшему Ж.В. тяжкого вреда его здоровью.

** *** 2022 года в 14 часов 35 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан К.О.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь Я.А. обратилась в Великолукский городской суд с ходатайством об избрании в отношении К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость избрания данной меры пресечения возможностью К.О. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, его непогашенные судимости, установления за ним с 25 января 2022 года административного надзора, его склонности к противоправному поведению, за что на него неоднократно налагались административные взыскания, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, отсутствие постоянного места жительства.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитника Алексеева О.Л. в интересах обвиняемого К.О. ставится вопрос об изменении постановления суда 1 инстанции и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В обоснование доводов защитник Алексеев О.Л. указывает на то, что избранная в отношении К.О. судом 1 инстанции мера пресечения в виде заключения под стражей является чрезмерно суровой.

Судом не в достаточной степени учтено состояние здоровья К.О., который является инвалидом 2 группы, за время нахождения под административным надзором никаких серьезных правонарушений не совершал, может проживать в гор. <адрес> у своего брата, при рассмотрении ходатайства заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе возражения старшего помощника прокурора г. В-Луки Левина И.А., в которых он просит судебное решение оставить без изменения, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Задержание К.О. в качестве подозреваемого ** *** 2022 года проведено с соблюдением установленного законом порядка при наличии оснований, предусмотренных законом.

Порядок и условия привлечения К.О. в качестве обвиняемого, с учетом требований главы 23 УПК РФ, соблюдены.

Судом 1 инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сделан правильный вывод об обоснованности подозрений органов следствия в причастности К.О. к совершению инкриминируемого ему преступления, с учетом исследованных в судебном заседании представленных материалов, в том числе копиями допросов свидетелей К.А. К.Ю.., показаниями К.О. (л.д. 38-41, 58-62, 32-37, 42-47, 77-81, 92-98).

Судом 1 инстанции указанные выше доказательства обоснованно расценены, как подтверждающие причастность Корнитенкова О.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого К.О. преступления, отнесенного к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данные о личности К.О.. имеющего неснятые судимости за совершение умышленных преступлений, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства, в совокупности позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод о том, что К.О. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К.О. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из справки медицинской части №*** от ** *** 2022 года следует, что К.О. является инвалидом 2 группы. За время пребывания в учреждении, заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено. Содержаться в условиях ФКУ <данные изъяты> может.

Вывод суда 1 инстанции о невозможности применения к обвиняемому Корнитенкову О.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, личности обвиняемого, судом мотивирован надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы жалобы защитника Алексеева О.Л. о необходимости отмены избранной в отношении К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** *** 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 26 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ** *** 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░