Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2561/2022 от 22.03.2022

                                                                                                                                                                                             №16-2561/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                   03 июня 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Васенина Дмитрия Владимировича и его защитника Магомедова Леонарда Абдулвагабовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 15 октября 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васенина Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, Васенин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Васенин Д.В. и его защитник Магомедов Л.А. просят их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года в 01.50 в г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 6 водитель Васенин Д.В., управлявший на 8 км. автодороги г. Чайковский – п. Марковский Пермского края автомобилем марки «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Васенина Д.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Васениным Д.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Васенин Д.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования Васенин Д.В. отказался, о чем достоверно свидетельствует представленная видеозапись. От подписи Васенин Д.В. отказался, соответствующая запись внесена инспектором ДПС в акт освидетельствования.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Васенин Д.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Васенин Д.В. отказался, что подтверждено видеозаписью. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васенин Д.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Содержание составленных в отношении Васенина Д.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что упаковка CD-диска с видеозаписью не опечатана, не подписана должностным лицом, является необоснованной, поскольку таких требований к видеозаписи совершаемых процессуальных действий КоАП РФ не содержит, сомнений в достоверности видеозаписи не возникает, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Васенина Д.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что заверенная копия протокола об административном правонарушении получена с нарушением требований действующего законодательства, копия протокола Васенину Д.В. не вручалась и не направлялась, он не был приглашен сотрудниками полиции для составления копии протокола, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о недопустимости данного доказательств вследствие наличия в деле не оригинала, а копии процессуального документа, также являлся предметом рассмотрения и исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, административный материал, составленный по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Васенина Д.В., нарочно был доставлен сотрудником ГИБДД мировому судье для его рассмотрения 13 сентября 2021 года на 14 листах. Между тем, после ознакомления Васенина Д.В. с материалами дела был утрачен протокол об административном правонарушении 59 В904685, о чем составлен акт от 24 сентября 2021 года (л.д. 22).

По данному факту мировым судей вынесено определение от 05 октября 2021 года о восстановлении утраченного протокола об административном правонарушении в отношении Васенина Д.В., восстановление протокола поручено органу, составившему протокол.

Из сохранившихся в ОГИБДД МВД России по Чайковскому городскому округу заверенных копий административного материала получена копия протокола, которая использована судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Достоверность представленных в дело процессуальных документов сомнений не вызывает, в том числе с учетом показаний в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>

Оснований полагать, что данный процессуальный документ получен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется, поскольку положениями КоАП РФ не регламентированы правила восстановления утраченных доказательств, в частности требования об изготовлении копий документов с обязательным извещением участников производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылки в жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку Васенин Д.В. отказался от его прохождения, объективная сторона вмененного ему правонарушения выражена в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не по месту остановки транспортного средства, а в помещении отдела полиции, не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что при остановке автомобиля водитель Васенин Д.В., имевший признаки опьянения, попытался скрыться, оказал сопротивление сотрудникам полиции. Кроме того, из показаний инспектора известно, что на месте остановки автомобиля установление личности водителя было невозможно, что послужило основанием для доставления его в отдел полиции.

В целях соблюдения законности при осуществлении производства по делу об административном правонарушении оформление процессуальных документов, проведение процедур освидетельствования требуют обязательного предварительного установления личности лица, в отношении которого проводится освидетельствование, поэтому совершение процессуальных действий в отделе полиции не свидетельствует о нарушениях при производстве по делу, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования проведена одним должностным лицом, а акт освидетельствования составлен иным инспектором ДПС ГИБДД, не свидетельствуют об отсутствии у последнего полномочий на составление названного документа. КоАП РФ не содержит запрета на выполнение процессуальных действий по делу различными должностными лицами, наделенными в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ такими полномочиями.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Васенина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы о наличии замечаний на протокол судебного заседания не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку ведение протокола судебного заседания и принесения на него замечаний нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Право Васенина Д.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 15 октября 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васенина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Васенина Д.В. и его защитника Магомедова Л.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.Н. Чиркова