Решение по делу № 33-153/2019 от 10.12.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-153

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО10, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Фионова Алексея Александровича к Середину Игорю Владимировичу, Збигневу Томашу Дуткевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Збигнева Томаша Дуткевича

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 4 октября 2018 года

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Фионов А.А. обратился в суд с иском к Середину И.В., Збигневу Томашу Дуткевичу, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3 537 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 052,48 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2015 между Фионовым А.А. (займодавец) и Збигневым Томашем Дуткевичем (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец заемщику денежные средства в размере 50 000 Евро (EUR), а Збигнев Т.Д. обязался вернуть заемные средства в срок до 30 декабря 2015 года, что подтверждается распиской ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа, 21.10.2015 между Фионовым А.А. и Середеным И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика перед истцом всем своим имуществом и денежными средствами.

Сумма долга заемщиком не возвращена, требование о погашении суммы займа и уплате процентов оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д.5-6,32 т.1).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 4 октября 2018 года исковые требования Фионова А.А. удовлетворены (л.д.1.2-5 т.2).

В апелляционной жалобе Збигнева Томаша Дуткевича, подписанной его представителем по доверенности ФИО13, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе Фионову А.А. в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, проведено с нарушениями, использованием в качестве образцов спорных документов (л.д.30-37 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО14, ответчик Середин И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, представители ответчика ФИО13, ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.57,58, 59,63,64-66,67-68,69,70,71), о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.10.2015 Збигнев Томаш Дуткевич получил от Фионова А.А. денежные средства в долг в размере 50 000 Евро (EUR), с обязательством вернуть указанные выше денежные средства в срок до 30.12.2015.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и факта передачи истцом денежных средств в долг ответчику представлена расписка от 21.10.2015, подписанная Збигневым Томашем Дуткевичем (л.д.7,166 т.1).

Поскольку ответчик отрицал факт заключения договоров займа и получения денежных средств от истца в долг, определением суда от 20.08.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России (л.д.220-221 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Збигнева Томаша Дуткевича, расположенная в расписке от 21.10.2015 от имени Збигнева Томаша Дуткевича в получении от Фионова Алексея Александровича денежных средств в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) Евро (EUR) на строке «Збигнев Дуткевич», выполнена самим Збигневым Томашем Дуткевичем (л.д.229-231).

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 21.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 50 000 Евро получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

Договор займа (расписка) содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста данного документа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В целях обеспечения исполнения договора займа 21.10.2015 между Фионовым А.А. и Серединым И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Середин И.В. обязался перед заимодавцем Фионовым А.А. за исполнение гражданином Республики Польша Збигневым Томашем Дуткевичем обязательства по возврату суммы займа по договору от 21.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства Середин И.В. обязуется нести солидарную ответственность со Збигневым Томашем Дуткевичем перед Фионовым А.А. по возврату суммы займа всем своим имуществом и денежными средствами.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=11FA5199AE123321077E96F7C95F6AE652FBA65D8D6F5907E80B823DCB919A09F8C82D782F7275BCR9k1N" 309, 310, 361, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основе оценки доказательств, что условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела подлинной расписке, подписанной заемщиком, а также принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере 3 581 562,48 руб., эквивалентной сумме 50 000 Евро.

При разрешении вопроса, связанного с установлением объема денежных обязательств, районным судом правильно применены нормы материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в договоре займа сторонами не определены курс и дата пересчета, районный суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации пересчет осуществляется по официальному курсу евро на дату предъявления иска.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с расчетом суммы долга.

Взыскание с ответчиков с пользу истца солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 в размере 44 052,48 руб. - в пределах заявленных требований согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - произведено судом при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при просрочке уплаты суммы основного долга, начиная с 01.01.2016 на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа и принадлежности подписи на расписке не ответчику Збигневу Томашу Дуткевичу, а другому лицу, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО18 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.228 т.1), является ведущим государственным судебным экспертом, имеет высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», прошла дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и получила дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж ее экспертной работы по специальности составляет 22 года (л.д.228 т.1).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Экспертом судебная экспертиза проводилась в соответствии с общепризнанной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, с соблюдением методический требований.

Согласно экспертному заключению микроскопическим исследованием штрихов исследуемой подписи в оригинале документа (микроскоп МБС-10, увеличение 16 крат), исследованием в косопадающем свете каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено. Установленные совпадающие признаки существенны по своему значению, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим Збигневым Томашем Дуткевичем.

Поскольку ответчик лично в судебное заседание не являлся, из апелляционной жалобы следует, что он является не выездным, судом обоснованно экспертиза назначена с представлением сравнительных образцов почерка Збигнева Томаша Дуткевича, против использования которых представитель ответчика в суде первой инстанции не возражал.

Более того, принадлежность подписи Збигневу Томашу Дуткевичу на представленных для исследования документах не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждение о вручении документов с подписью ответчика заверена печатью районного суда Гродзиске Мазовецкой, доверенность от имени Збигнева Томаша Дуткевича, содержащая две его подписи, от 13.06.2018, удостоверена компетентным органом, договор купли-продажи долей в уставном капитале от 18.12.2015, содержащий подпись продавца Збигнева Томаша Дуткевича с расшифровкой, удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО19, доверенность от 18.12.2015 с подписью Збигнева Томаша Дуткевича и расшифровкой подписи также удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО19, в данных документах указано, что подпись выполнена Збигневым Томашем Дуткевичем в присутствии нотариуса (л.д.164,165 т.1).

Указанные документы представлены для экспертного исследования в оригинале, на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд определяет достаточность материалов для проведения экспертизы, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку по смыслу и значению части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе, но не обязан получить экспериментальные образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании сравнения свободных образцов подписи и почерка Збигнева Томаша Дуткевича.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как следует из материалов дела, от эксперта ФИО18 ходатайство о направлении дополнительного сравнительного материала не поступало, таким образом, эксперт признал достаточными и пригодными образцы подписи и почерка Збигнева Томаша Дуткевича для проведения экспертного исследования.

Более того, судом представителю ответчика предлагалось представить суду образцы экспериментальных образцов подписи Збигнева Томаша Дуткевича, заверенных нотариально и отобранных в положении сидя, не менее 6 л., в положении стоя не менее 6 л., в положении стоя в быстром темпе, не менее 6 л., в положении сидя в быстром темпе, не менее 6 л., в положении сидя рука на весу, не менее 6 л., а также представить свободные образцы подписей и почерка Збигнева Томаша Дуткевича.

В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился, образцы почерка или документы для сравнения не предоставил (л.д.220-221 т.1).

Поскольку ответчик не воспользовался правом на представление экспериментальных образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы, экспертом дан категорический ответ при достаточности и пригодности представленных образцов подписи и почерка Збигнева ТОмаша Дуткевича, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о направлении международного поручения об отборе образцов почерка у ответчика судебная коллегия находит необоснованным, нарушений прав ответчика не усматривает.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сторона ответчика, ссылаясь в жалобе на сомнения в достоверности судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по материалам сравнительного исследования, выражая сомнение в обоснованности выводах эксперта, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла, никаких возражений на экспертное заключение не представила.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в постановке перед экспертами вопросов о временном периоде выполнения подписи Збигневым Томашем Дуткевичем на расписке, соответствии времени проставления подписи времени напечатания машинописного текста не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом, поскольку в силу статьи части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов судом мотивировано в определении от 20.08.2018.

При этом районный суд правильно принял во внимание, что при предложении ответчиком указанных вопросов, представитель никак не обосновал необходимость и значение постановки перед экспертами таких вопросов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не ограничил ответчика в представлении доказательств, не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца денежных средств для их передачи в долг ответчику в указанном размере судебная коллегия находит не основанным на материалах дела, поскольку данный довод стороны ответчика судом поставлен на обсуждение, проверен и оценен, а представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить ответчику Збигневу Т.Д. заем в сумме 50 000 Евро (EUR) - справки о доходах физического лица за 2014-2015 гг., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписки по его счетам за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (л.д.146,147,148,149,150,151-153,154,155 т.1) - получили правовую оценку суда и признаны допустимыми и относимыми.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит надуманным.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Збигнева Томаша Дуткевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: