Решение по делу № 8Г-19658/2021 [88-18044/2021] от 13.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18044/2021

(8г-19658/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            2 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2019-003258-37 по иску Дайбова Александра Олеговича к Шапиловой Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Дайбова Александра Олеговича в лице представителя Кутлярова Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Дайбов А.О. обратился в суд с иском к Шапиловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2016 по 2019 год состоял в фактических брачных отношениях с Шапиловой А.В. 20 мая 2019 года по просьбе ответчика произвёл оплату части долга, имеющегося у Шапиловой А.В. перед третьим лицом, в размере 244900 руб., 27 мая 2019 года оплатил остаток задолженности ответчика перед третьим лицом в сумме 55235 руб. По устной договорённости ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 300135 руб. в срок до 1 июня 2019 года, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу, как физического лица, неосновательное обогащение в размере 1144873 руб., сложившееся из денежных средств, переданных им ответчику за период с 14 января 2017 года по 21 сентября 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дайбову А.О. отказано.

В кассационной жалобе Дайбов Александр Олегович в лице представителя Кутлярова Дмитрия Викторовича просил отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о существовании между истцом и ответчиком фактических брачных отношений, поскольку истец был приписан в г. Бийске, работал в г. Бийске, работа связана с нахождением на территории компании. Кроме того, Дайбов Александр Олегович находился в зарегистрированном браке с другой девушкой. Доводы ответчика о нахождении в брачных отношениях с Дайбовым Александром Олеговичем не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает на ошибочное указание в иске и уточнении к нему информации о фактических брачных отношениях. Заявитель считает, что судами дана неверная оценка показаниям ответчика относительно переведенных истцом денежных средств.

17 октября 2019 г. истцом в материалы дела была представлена аудиозапись с расшифровкой, которая свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств перед истцом. Указанная аудиозапись была оставлена судами без внимания. Также судами проигнорированы банковские выписки с расчетного счета и оборотно-сальдовая ведомость по 62 счету со стороны ООО «Галара» между ИП Дайбовым А.О. и ООО «Галара», график, составленный истцом о датах и местах его пребывания в г. Бийске, г. Барнауле. Считает неправомерным отказ судов в приобщении к материалам дела листа расходов Соловьевой Н.И., содержащего информацию о сумме и дате займов, выданных дочери – Шапиловой А.В. Указывает, что суд отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, перед доказательствами истца.

Шапилова А.В. представил возражения на кассационную жалобу, согласно которым просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в период с 2017 года по 2019 год Дайбовым А.О. с принадлежащих ему счетов, открытых в кредитных организациях, осуществлялись переводы денежных средств на счет Шапиловой А.В., что не оспаривалось ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1144873 руб. по тем основаниям, что указанные денежные средства предоставлялись как займы на различные цели: оплату личных нужд, кредитных обязательств, услуг стоматолога, оплату покупок одежды и т.п. При этом Дайбов А.О. рассчитывал на возврат денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, давая оценку всем представленным доказательствам по правилам, регламентированным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Шапиловой А.В. и Дайбовым А.О. в спорный период существовали фактические брачные отношения, стороны совместно проживали в г. Барнауле, истец в силу личных отношений в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), переводил ей денежные средства на её личные нужды, ведение совместного хозяйства, ведение бизнеса по продаже парфюмерной продукции, мороженого, совместных поездок и т.д. При этом Шапилова А.В. за счет собственных денежных средств на постоянной основе производила оплату товаров, услуг, поставляемых для Дайбова А.О., платежи в счет его личных обязательств. В ряде случаев непосредственно после поступления денежных средств от Дайбова А.О. следовала оплата Шапиловой А.В. продуктов, иных товаров бытового назначения для проживающих совместно истца и ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы истца, согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, поскольку они были сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон, свидетелей, письменных документов, аудиозаписи, и оснований для иной оценки доказательств, не было установлено.

Также была дана оценка процессуальному поведению истца, указавшему в исковом заявлении о том, что с 2016 по 2019 год истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях. Суждения об ошибочном указании представителем в исковом заявлении о брачных отношениях признаны несостоятельны, поскольку иск подписан ИП Дайбовым А.О.

Доводы о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами фактических брачных отношений были отклонены, поскольку правовое значение по данному делу имеет то обстоятельство, что денежные средства истцом передавались ответчику в отсутствие обязательств, что и было установлено судом; и нахождение Дайбова А.О. в браке с другой женщиной, не исключает обстоятельств, при которых не подлежит возврату неосновательное обогащение.

Судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений, указала на отсутствие надлежащих тому доказательств, в то время как на основании исследованных доказательств в их совокупности установлены обстоятельства фактических брачных отношений истца и ответчика, совместной деятельности с целью извлечения прибыли (что предполагает наличие совместного дохода и совместных обязательств), и пришел к выводу, что наличие оборота денежных средств по счетам Дайбова А.О. — Шапиловой А.В. с целью осуществления расчетов в сфере бизнеса, а также бытовых и иных семейных нужд возмездную основу не предполагал, сведений о приобретении или сбережении ответчиком имущества, обращения его в свою (личную) пользу за счет поступающих денежных средств суду не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дайбова Александра Олеговича в лице представителя Кутлярова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова