Решение по делу № 33-15543/2017 от 16.11.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Золототрубова М.В.             Дело № 33-15543/2017

                                     197Г

27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тартышной Маргариты Петровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Тартышной Маргариты Петровны к Кудиной Наталье Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Шаклеиной Зои Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетних Шаклеина Тимофея Евгеньевича, Шаклеиной Марии Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата> по делу по иску Тартышной Маргариты Петровны к Кудиной Наталье Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Кудиной Натальи Васильевны в пользу Тартышной Маргариты Петровны сумму задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> сумму в размере 630 000 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее Кудиной Наталье Васильевне: комнату, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере 606 000 рублей.

Взыскать с Кудиной Н.В. в пользу Тартышной М.П. сумму в размере 26 5000 рублей, из них: 9 500 рублей в счет компенсации расходов по уплате третейского сбора, 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг на представителя, 2 000 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов (составление отчета о рыночной стоимости комнаты)».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартышная М.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата> по делу по иску Тартышной М.П. к Кудиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата> с Кудиной Н.В. в пользу Тартышной М.П. взыскана сумма задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> в размере 630000 руб., обращено взыскание за заложенное имущество, принадлежащее Кудиной Наталье Васильевне: комнату, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества в размере 606000 руб. Взыскано с Кудиной Н.В. в пользу Тартышной М.П. 26500 руб., из них: 9500 руб. в счет компенсации расходов по уплате третейского сбора, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг на представителя, 2000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов (составление отчета о рыночной стоимости комнаты). Решение вступило в законную силу с <дата>, ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения решения до <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шаклеина З.Ф., действующая в интересах несовершеннолетних Шаклеина Т.Е., Шаклеиной М.Е. просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены несовершеннолетние Шаклеин Т.Е. и Шаклеина М.Е., малолетние дети Кудиной Н.В., в отношении которых она лишена родительских прав и за которыми распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от <дата> закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав Шаклеину З.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В обоснование наличия оснований для обжалования определения Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, Шаклеина З.Ф. указала, что Кудина Н.В. лишена родительских прав, на основании распоряжения администрации Ленинского района в г.Красноярске № от <дата>, постановления администрации г. Назарово № от <дата>, является опекуном Шаклеиной М.Е. и Шаклеина Т.Е., которые имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на которое обращено взыскание решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата>

Однако, учитывая, что решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата> не оспорено, распоряжение Администрацией Ленинского района г. Красноярска от <дата> о закреплении за несовершеннолетними детьми Кудиной Н.В. жилого помещения издано после вступления в законную силу решения Третейского суда, обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностей несовершеннолетних, не являющихся собственниками заложенной их законным представителем- матерью Кудиной Н.В. <дата> по договору займа с залогом недвижимого имущества, не решен, судебная коллегия считает, что частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шаклеиной З.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи