Решение по делу № 11-113/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Селезнева М.А.                                                      дело № 11-113/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата                                                                                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Чичигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № от Дата по заявлению ООО «ЭОС» к Е.А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате госпошлины,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Е.А.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что не получал судебный приказ, в связи с чем был лишен возможности обратиться в установленный срок в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с Е.А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита от Дата в размере 109 325,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1693,26 руб., а всего 111 018,95 руб.

    Копия судебного приказа направлена Е.А.В.

    Данное почтовое отправление было возвращено мировому судье Дата с отметкой об истечении срока хранения.

Дата Е.А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Е.А.В., мировой судья исходил из того, что судебный приказ был вынесен Дата, копия судебного приказа, направленная Е.А.В., не была вручена должнику, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» Дата, на момент вынесения судебного приказа в материалах дела сведений об ином адресе должника не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

По смыслу положений статьей 129 и 128 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ направлен должнику, при этом, почтовое отправление было возвращено мировому судье, в связи с истечением срока хранения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство может быть расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ направлен должнику по адресу указанном в материалах дела, сведений об ином адресе должника не имелось, к возражениям должника не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы частной жалобы о том, что с Дата заявитель зарегистрирован по адресу Адрес не влияют на выводы суда, исходя из следующего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае судебный приказ был направлен по адресу должника, указанному в кредитном договоре, при этом сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях должник, изменивший после заключения договора место жительства и не известивший кредитора о новом месте жительства несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья:                                                                                О.В. Варгас