Решение от 07.12.2022 по делу № 33-5412/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ивонинская И.Л.                                             УИД 39RS0002-01-2021-010322-45

Дело № 2-4939/2022

33-5412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г.                                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Д.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Морозову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Морозова Д.В. и его представителя Валеева О.Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькоффбанк» и Морозовым Д.В. был заключен кредитный договор № №, выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 110000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, за период с 15.04.2016 по 22.11.2016 образовалась задолженность, 22.11.2016 ему был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако задолженность оплачена не была. 30.08.2018 банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, по состоянию на эту дату задолженность ответчика составила 139666,62 руб.

Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с 15.04.2016 по 22.11.2016 включительно в размере 139666,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3993,33 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения от 12.10.2022 об исправлении описки в решении суда исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

С Морозова Д.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № № за период с 15.04.2016 по 22.11.2016 в размере 139666,62 руб. и расходы по уплате госпошлины - 3993,33 руб.

В апелляционной жалобе Морозов Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает недостоверными изложенные в решении суда сведения об обращении ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с таким заявлением обращался АО «Тинькофф Банк». Копию судебного приказа заявитель не получал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в период с 03.09.2014 по 11.12.2018. Ссылаясь на то, что судебный приказ был выдан не по заявлению истца, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с даты уступки права требования.

ООО «Феникс» в лице представителя Абрамова Г.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Морозов Д.В. и его представитель Валеев О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца ООО «Феникс» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Морозовым Д.В. на основании заявления заемщика от 11.05.2011 заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.3 и лимитом задолженности 110000 руб., заемщик принял на себя обязательства уплачивать установленные Тарифами банка проценты за пользование кредитом и комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку.

С условиями кредитного договора, действующими Общими условиями и Тарифами Морозов Д.В. согласился, подписав анкету-заявление.

Согласно п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Морозову Д.В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 110000 руб. с процентной ставкой по Тарифному плану, указанному в анкете (ТП 7.3 RUR), которая при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух дет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет – 41,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Погашение кредита предусмотрено путем ежемесячных минимальных обязательных платежей, указанных в счет-выписке, формируемой банком и предоставляемой заемщику (п.п. 5.1, 5.2 Общих условий). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (п. 5.6 Общих условий).

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и кредита в размере 1100000 руб. исполнил, чего ответчик не оспаривал, карта была активирована, ею оплачивались покупки, что подтверждается выписками по счету за период с 24.06.2011 по 30.08.2018.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, с начала 2016 г. заемщику выставлялись штрафы за просрочку платежа, а 15.06.2016 произошло последнее пополнение карты. В дальнейшем платежи на карту заемщиком не вносились, что подтверждается выпиской по счету.

Наименование истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 на АО «Тинькофф Банк».

23.11.2016 банк в связи с неисполнением Морозовым Д.В. обязательств по договору выставил заемщику заключительный счет, указав, что по состоянию на 23.11.2016 сумма задолженности составляла 137689,72 руб., из которых: кредитная задолженность – 92336,09 руб., проценты – 31464,04 руб., иные платы и штрафы – 13889,59 руб.

Согласно п. 7.4 Общих условий требование должно было быть исполнено в течение 30 дней с даты его формирования.

Однако заемщиком оплата заключительного счета произведена не была.

21.12.2016 (по почтовому штампу на конверте) АО «Тинькофф Банк» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 137689,72 руб.

Судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, выданный 11.01.2017, определением мирового судьи от 28.05.2019 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Судом также установлено, что на основании договора цессии -дополнительного соглашения от 30.08.2018 к генеральному соглашению №2 от 24.02.2015, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» об уступке прав (требований) по договорам о предоставлении обслуживании карт, ТКС Банк (ЗАО) уступает и продает, а компания ООО «Феникс» принимает и покупает права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Уведомление об уступке права требования уплаты суммы кредита, начисленных на него процентов, штрафов, пеней, комиссий, а также иных плат, предусмотренных договором, в адрес ответчика было направлено.

21.12.2021 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 15.04.2016 по 22.11.2016, в размере 139666,62 руб., ссылаясь в обоснование суммы долга на акт приема-передачи прав.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном в иске размере.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс», суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 139666,62 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имелось.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счет-выписки, а погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета.

Требование АО «Тинькофф Банк» о погашении образовавшейся просроченной задолженности – заключительный счет был выставлен ответчику 23.11.2016 (учитывая, что расчет задолженности произведен на эту дату).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 23.12.2016.

В течение установленного срока (21.12.2016) истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с Морозова Д.В. задолженности был отменен мировым судьей 28.05.2019.

Учитывая положения пункта 3 ст.204 ГК РФ и разъяснения, данные в абзаце 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 28.05.2022. Истец, обратившись с иском в суд 21.12.2021, срок исковой давности не пропустил.

Доводы жалобы о том, что поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа обращался на ООО «Феникс», а АО «Тинькофф банк», в связи с чем, вынесение мировым судьей судебного приказа и его отмена на сроки обращения в суд ООО «Феникс» не влияют, несостоятельны, поскольку в силу ст.44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При уступке права требования банком все права требования по кредитному договору перешли ООО «Феникс», для которого обязательны и судебные акты, принятые по заявлению правопредшественника (банка).

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: