Решение по делу № 2-10101/2017 от 06.10.2017

                              Дело № 2-10101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                       03 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя истца по ордеру Аршинова А.Н., представителя ответчика доверенности Ерковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиликова В. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

12 июня 2017 года в 20 часов 30 минут у дома № 2 по улице Мира в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пиликову В.Ю. на основании договора купли-продажи от 11 июня 2017 года, под его же управлением, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления УИН № от 12 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, нарушил правила проезда перекрёстка.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Приведённое событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем 22 июня 2017 года между Пиликовым В.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 48 600 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 29 июня 2017 года.

10 июля 2017 года ответчику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Мотивируя тем, что страховое возмещение в размере 48 600 рублей ответчиком не выплачено, истец Пиликов В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 48 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июня 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 49 086 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец требования о взыскании неустойки увеличил: просил взыскать неустойку по 02 ноября 2017 года в размере 61 236 рублей.

Истец Пиликов В.Ю. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель по ордеру Аршинов А.Н. увеличенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу по платёжному поручению № от 01 ноября 2017 года. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку их размер является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение в размере 48 600 рублей выплачено ответчиком в полном объёме 01 ноября 2017 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июня 2017 года по 01 ноября 2017 года составляет 60 750 рублей (48 600 рублей х 1 % х 125 дней).

Принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учётом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учётом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 60 750 рублей является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит снижению до суммы 10 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, права истца как потребителя были нарушены.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 48 600 рублей произведена ответчиком лишь 01 ноября 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 24 300 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объём выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.