Решение по делу № 11-78/2016 от 20.01.2016

Председательствующий: Дело № 11-78/2016

мировой судья Вихман Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.10.2015 по гражданскому делу по иску Кузнецова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым с учетом исправления описки постановлено: «Исковые требования Кузнецова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А,И. недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины <данные изъяты>».

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения и соответственно причинен ущерб истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе возместить расходы по проведению экспертизы. В добровольном порядке требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в том числе расходы по оплате услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей), штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кудряшов В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Скрипникова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

    Третье лицо, Кузнецова Е.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.И. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку стоимость запасных частей и нормо-часа работ в судебной экспертизе определена не в результате исследования рынка и выборочного статистического наблюдения, а «взята» по данным РСА. Принятая в заключении судебного эксперта цена запасных частей и одного нормо-часа работ не подтверждена практическими данными, существенно отличается от цен в Западно-Сибирском экономическом районе. Проводя судебную экспертизу, судебный эксперт не провел исследование стоимости запасных частей, работ и материалов по указанной в заключении методике. Кроме того, судебным экспертом не учтена возможная незаинтересованность РСА, в соблюдение прав граждан на полное страховое возмещение.

Истец Кузнецов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Ашуха В.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Третье лицо Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931, ст. 929, ГК РФ ответственность за причинение вреда может быть застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, либо если такое страхование осуществлено добровольно, при этом лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

Из материалов дела следует, что В соответствии с пунктом 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Единой методике.

Пунктом 7.4. Единой методики предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Таким образом, Единая методика предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств исключительно на основании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), утвержденных в установленном порядке.

Пункт 7.3 Единой методики предусматривает возможность расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации только в случае отсутствия справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), утвержденных в установленном порядке.

При наличии справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), утвержденных в установленном порядке, возможность применения иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств для определения размера страхового возмещения, в том числе путем сопоставления экспертами цен в различных регионах России по традиционном источникам информации, Законом об ОСАГО, Единой методикой не предусмотрена.

В заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом указано на применение Единой методики. В то же время, из текста указанного заключения следует, что при определении стоимости запасных частей использованы данные интернет-магазина <данные изъяты> при расчете стоимости ремонтных работ использовались нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля или автомобиля-аналога (прототипа), стоимость одного нормо-часа в соответствии с результатами исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску специализированных станций и в официальных представительствах марки.

Таким образом, при составлении заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), утвержденные в установленном порядке профессиональным объединением страховщиков, не применялись.

На основании изложенного, а также учитывая, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № положения Единой методики, предусматривающие обязанность при расчете стоимости запасных частей, материалов, нормочаса применять электронные базы данных стоимостной информации (справочники), а также, устанавливающие порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, как несоответствующее требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля с учетом требований Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики, составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и не может быть положено в основу решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы надлежащим образом. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

Поскольку расчеты стоимости восстановительного ремонта, приведенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера страховой выплаты не учитывались, стоимость указанной экспертизы не включается в состав страхового возмещения.

В то же время, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом до обращения в суд с иском к ответчику, являются его убытками, которые в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается по правилам определенным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней с даты обращения к страховщику за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), размер которой составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На принятие судом решения исключительно по заявленным истцом требованиям, а также на возможность выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, период просрочки ответчиком выплаты истцу страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции нашёл необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Они мотивированы, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма заявленных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> % от <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, степень участия представителей истца в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при соблюдении требований положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при соблюдении положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, при этом установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, и сделаны верные выводы.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

по делу:                 В.А. Зеновьев

Определение принято в окончательной форме 24.02.2016.

Судья: В.А. Зеновьев