Решение по делу № 22-1983/2017 от 25.07.2017

Судья Коюшева Е.А. № 22-1983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Михайлова С.А., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

прокурора Беляева А.А.,

осужденного Артемцова Д.Н.,

защитника – адвоката Крошкевича Ф.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемцова Д.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года, которым

Артемцов Д.Н., родившийся ... гражданин РФ, ранее судимый:

- 04.08.2006 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10.06.2011 по отбытию срока наказания;

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Р.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Х.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 2 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении К.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Артемцову Д.Н. на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 30.06.2017.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Артемцова Д.Н., защитника Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы жалобы, прокурора Беляева А.А., полагавшего приговор уточнить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Артемцов Д.Н. осужден:

- за кражу имущества Р. на общую сумму 3 700 рублей, совершенную в период времени с <Дата обезличена>, с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу имущества Х. на общую сумму 43 500 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба для потерпевшего, совершенную в период времени со <Дата обезличена>, с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу имущества Б. на общую сумму 3 000 рублей, совершенную <Дата обезличена> с незаконным проникновением в жилище;

- за покушение <Дата обезличена> на кражу имущества В. на общую сумму 15 000 рублей, что могло причинить значительный ущерб для потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от Артемцова Д.Н. обстоятельствам;

- за кражу имущества К. на общую сумму 18 300 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба для потерпевшей, совершенную в период времени с <Дата обезличена> с незаконным проникновением в жилище;

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Артемцов Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ряда хронических заболеваний - .... Обращает внимание на погашение судимости от 04.08.2006 на момент постановления приговора. Также указывает, что в приговоре местом преступления в отношении потерпевшего Р. ошибочно указан адрес его проживания. Просит смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Медведев В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Артемцова Д.Н. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Артемцова Д.Н., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Артемцова Д.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы наказание Артемцову Д.Н. назначено в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно по всем преступлениям обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям в отношении потерпевших Х. и К. способствование розыску похищенного имущества.

Доводы жалобы о необходимости признания хронических заболеваний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания состояние здоровья обстоятельством смягчающим наказание, однако учел его при назначении наказания, о чем прямо указал в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость от 04.08.2006. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным по отношении к каждому совершенному преступлению.

Мнение осужденного о погашении судимости по приговору от 04.08.2006 ошибочно, поскольку ее наличие определяется на момент совершения инкриминируемых деяний, а не на момент постановления нового приговора.

Также при назначении наказания суд учел личность Артемцова Д.Н., который на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Поскольку Артемцов Д.Н. совершил преступления при рецидиве, то отсутствовали основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельства, которые не учтены судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматриваются и в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а соответственно несправедливым не является, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия Артемцова Д.Н. по факту покушения на кражу имущества В., как совершенную с незаконным проникновением в жилище, ошибочно указал в описательно мотивировочной части приговора, что покушение на кражу совершено с незаконным проникновением в помещение.

Также в описательно-мотивировочной части по факту кражи имущества потерпевшего Р. суд первой инстанции местом совершения преступления указал адрес проживания осужденного – <Адрес обезличен> Однако из обвинительного заключения и установленных обстоятельств дела, с которыми согласился и осужденный, следует, что незаконное проникновение в жилище А. было осуществлено в дачный <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>

Данные неточности подлежат устранению, что не влечет снижение наказания.

Нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года в отношении Артемцова Д.Н. изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части, что:

- покушение на кражу имущества было осуществлено с незаконным проникновением в жилище;

- местом совершения кражи имущества Р. является <Дата обезличена>

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -