Решение по делу № 33-4075/2023 от 17.03.2023

Судья Шипаева Д.А. Дело №33-4075/2023

УИД № 34RS0007-01-2022-003098-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-3437/2022 по иску Стаценко Е. А. к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» в лице представителя Горбуновой Д. М.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
27 декабря 2022 года, которым иск Стаценко Е. А. к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

Стаценко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 18 ноября 2021 года при оформлении кредита в ПАО «Росгосстрах Банк» на покупку автомобиля менеджер автосалона сообщил ей, что обязательным условием в оформлении кредита является заключение договора с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства по Программе «Финансовая защита» Пакет Стандарт, в связи с чем ей выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы. В соответствии с данным сертификатом ООО «Гарант Контракт» выступает поручителем и обязуется погасить задолженность по кредитному договору перед банком при наступлении страхового случая «Потеря работы». Стоимость услуги составила 186 589 рублей за весь срок кредитования (60 месяцев) и была включена в общую сумму кредита.

3 февраля 2022 года обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объеме, в связи с чем 9 февраля 2022 года направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованный период, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая отказ незаконным, просила расторгнуть опционный договор по программе «Финансовая защита» Пакет Стандарт, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за опционный договор в размере 180 368 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 рублей 43 копейки, неустойку в размере 16 233 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, юридические расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1 600 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение, которым у Стаценко Е.А. принят отказ от исполнения договора оказания услуг Программы «Финансовая защита» Пакет Стандарт по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от 18 ноября 2021 года, заключенный между Стаценко Е.А. и ООО «Гарант Контракт».

С ООО «Гарант Контракт» в пользу Стаценко Е.А. взыскана сумма в размере 180 368 рублей за услугу по сертификату от 18 ноября 2021 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере
90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 рублей 43 копейки, расходы на юридические услуги в размере
20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы 82 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, свыше 1 000 рублей отказано.

С ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 807 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» в лице представителя Горбуновой Д.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дана неправильная квалификация опционного договора, в котором содержится условие о независимой гарантии и отсутствуют признаки договора об оказании услуг, в связи с чем он не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, условиями спорного договора возврат денежных средств не предусмотрен. Также считает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку основания для применения Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют. При этом, размер взысканных штрафа и расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Истец Стаценко Е.А., представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах Банк», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Стаценко Е.А. по доверенности Кузнецову Е.С., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Таким образом, правоотношения по опционному договору, включающему условие о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 ноября 2021 года между Стаценко Е.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № <...> на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 368 016 рублей сроком на 7 лет (до 18 ноября 2028 года).

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления Стаценко Е.А. между ней и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по Программе «Финансовая защита» Пакет Стандарт. Стаценко Е.А. выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, согласно которому ООО «Гарант Контракт» выступает поручителем и обязуется погасить задолженность по кредитному договору перед банком при наступлении страхового случая «Потеря работы».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, в рамках настоящих Общих условий опционный договор в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ заключен между принципалом и гарантом с целью выдачи сертификатов квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг исполнителем с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору.

Сумма, порядок и условия платежей определены в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы (пункт 1.2 Общих условий). Размер вознаграждения за выдачу сертификатов на квалифицированную поддержку по опционному договору определяется программой, выбранной принципалом (пункт 1.4 Общих условий).

В соответствии с выданным истцу сертификатом стоимость предоставления поручительства составляет 186 589 рублей, срок действия гарантии – с 18 ноября 2021 года по 18 ноября 2026 года (5 лет). По рискам «Потеря работы» предусмотрено погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа. Покрытие в рамках тарифного плана – 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора. Погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, возврату не подлежит.

По заявлению Стаценко Е.А. денежные средства в размере 186 589 рублей перечислены ПАО «Росгосстрах Банк» на счет ООО «Гарант Контракт», что сторонами не оспаривалось.

9 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств за неиспользованный период в размере 180 368 рублей 40 копеек, которое осталось без удовлетворения. Досудебная претензия истца, направленная 1 июня 2022 года, также осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Стаценко Е.А. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 180 368 рублей 40 копеек (в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17 по 20 июня 2022 года в размере 217 рублей 43 копеек.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 82 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей, а также о взыскании в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4 807 рублей разрешен судом верно, по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен опционный договор с условием о независимой гарантии, ООО «Гарант Контракт» исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство по кредитному договору, при этом заключенный между сторонами договор не содержит признаков договора об оказании услуг, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку из условий сертификата следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг на квалифицированную поддержку при наступлении инцидента, таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГПК РФ, а поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что договор заключен между сторонами сроком на 5 лет, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную плату. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, а взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении требований потребителя имел место до введения моратория (в феврале 2022 года), на момент вынесения обжалуемого решения срок действия моратория истек. Кроме того, доказательств отсутствия финансовой возможности для исполнения судебного акта либо его тяжелого финансового положения ООО «Гарант Контракт» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения прав потребителя. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванного стимулировать исполнение должником обязательства. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для его большего снижения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и обоснованно определил к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований не согласиться с выводами суда с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, фактического участия представителя в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Стаценко Е.А. о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
27 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» в лице представителя Горбуновой Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: