Решение по делу № 11-22/2021 от 15.06.2021

26MS0140-01-2021-001195-44

11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловск                                                                                    17 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Дириной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Игнатова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Игнатова Владимира Александровича к Пашковой Елене Петровне о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

Игнатов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с иском к Пашковой Е.П. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств.

Определением судьи мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Игнатова В.А. оставлено без движения. Истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: документы подтверждающие направление досудебной претензии, получении претензии ответчиком, документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Игнатовым В.А. приводятся доводы о том, что при оставлении искового заявления без движения был установлен неразумный короткий процессуальный срок для устранения недостатков, не учитывающий праздничные дни, и ставится вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, продлении процессуального срока для устранения недостатков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок не устранил недостатки искового заявления, а именно не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе истцом указывается на неразумный срок, определенный судом для устранения недостатков искового заявления.

Данные доводы суд находит обоснованными, так как они объективно подтверждаются представленными материалами, в частности, почтовым конвертом, из которого следует, что определение об оставлении искового заявления без движения направлено Игнатову В.А. ДД.ММ.ГГГГ и поступило в почтовое отделение для вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Установление срока для исправления недостатков определено судом без учета времени необходимого на отправку и доставку постовой корреспонденции до места нахождения или места жительства истца, что лишило его возможности исполнить определение и представить документы.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованный возврат искового заявления сделал невозможным реализацию процессуальных прав истца и привел к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала по исковому заявлению отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                                                    А.И. Дирина