Решение по делу № 33-17750/2016 от 14.06.2016

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-17750/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубанова < Ф.И.О. >11 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко < Ф.И.О. >12 обратился в суд с исковым заявлением к Рубанову < Ф.И.О. >13 о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Рубанова В.И. в пользу истца Шевченко Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль, сумма понесенных судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рубля, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рубанов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Рубанова В.И., представителя Шевченко Д.В. по доверенности Марковского Р.И., представителя Ишханяна А.С. по ордеру Колесника А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право требования суммы неосновательного обогащения принадлежит потерпевшей стороне, за счет которой приобретатель неосновательно обогатился.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2015 года между Шевченко Д.В. и Ишханяном А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <...>; стоимость приобретаемого имущества составила <...> рублей.

Согласно указанного договора стороны обязались не позднее 06 октября 2015 года заключить основной договор купли-продажи.

Из п.4 предварительного договора следует, что на момент подписания данного договора купли-продажи покупатель передает продавцу денежные средства в размере <...> тысяч рублей, из которых сумма в размере <...> рублей является задатком.

В указанной сделке ответчик Рубанов В.И., выступая в качестве представителя продавца, подписал соглашение о задатке.

По условиям достигнутого соглашения сторон денежные средства были переданы истцом Шевченко Д.В. ответчику Рубанову В.И., что объективно подтверждается расписками от 06 сентября 2015 года на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей соответственно.

В дальнейшем Шевченко Д.В. направил Рубанову В.И. претензии от 01 октября 2015 года, от 19 ноября 2015 года, согласно которых ставил в известность о нежелании заключать основной договор купли-продажи недвижимого имущества, и, соответственно, возврате денежных средств, полученных при подписании предварительного договора купли-продажи от 06 сентября 2015 года в размере <...> тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку какие-либо договорные отношения между ответчиком и собственником имущества Ишханяном А.С. отсутствуют, предварительный договор купли-продажи, а также соглашение о задатке считаются незаключенными, а, следовательно, не порождают правовых последствий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком, либо доказательств передачи указанных денежных средств стороне сделки – Ишханяну А.С. - в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что у ответчика Рубанова В.И. возникло неосновательное обогащение за счет истца Шевченко Д.В. в размере <...> рублей, и об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, вывод суда о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, также является правильным, расчет произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы Рубановым В.И. собственнику отчуждаемого имущества и риэлтору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (расписки, т.п.).

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рубанова < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: