Решение по делу № 33-3-5780/2022 от 26.05.2022

Судья Смирнова Е.Н. дело № 33-3-5780/2022

№ 2-970/2021

УИД 26RS0019-01-2021-001847-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Худобашевой К.Б. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Шелухиной Г.Г., Худобашевой К.Б. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФССП России обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в период нахождения Худобашевой К.Б., Шелухиной Г.Г. на государственной гражданской службе в должности судебных приставов-исполнителей Курского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках дела № 2-***/2020 решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020 с казны РФ в лице ФССП России в пользу Г.З.Р. взысканы убытки в размере 228995,10 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указанные убытки Г.З.Р. стали возможны в результате действий Худобашевой К.Б. и Шелухиной (Мирановой) Г.Г. указанных в решении Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020, согласно которому Г.З.Р. понес убытки в связи с вынесением 03.08.2012 Шелухиной Г.Г. постановления об обращении взыскания на денежные средства Г.З.Р. и вынесением 13.04.2016 Худобашевой К.Б. постановления об обращении взыскания на денежные средства Г.З.Р., что также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020. Во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020 денежные средства в размере 233995 рублей 10 копеек перечислены Г.З.Р. платежным поручением № *** от 21.12.2020. Таким образом, ответчики причинили ФССП России материальный ущерб на общую сумму 233995 рублей 10 копеек. Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Истец просил взыскать с Шелухиной Г.Г. и Худобашевой К.Б. в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного материального ущерба.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 27.12.2021 заявленные Федеральной службой судебных приставов России исковые требования – удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу Федеральной службой судебных приставов России с Худобашевой К.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 233995 рублей 10 копеек.

В удовлетворении заявленных Федеральной службой судебных приставов России исковых требований к Шелухиной Г.Г. – отказано.

Суд взыскал с Худобашевой К.Б. в доход бюджета Курского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5539 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Худобашева К.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на нее материальной ответственности в полном размере судом не было установлено. Судом не применены правила о снижении размера ущерба. Также ссылается на то, что судом взыскана сумма за период, когда она не совершала никаких действий, направленных на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 название «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на основании ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020 с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Г.З.Р. взысканы убытки в сумме 228995 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.31-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020, оставлено без изменения (л.д.41-48).

Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено и подтверждено, что права Г.З.Р. были нарушены и ему причинены убытки в сумме 228995 рублей 10 копеек в результате незаконных действий судебных приставов Курского РОСП УФССП России, выразившихся в вынесении постановления в части обращения взыскания на денежные средства, являющиеся адресной социальной помощью, находившиеся на банковском счете Г.З.Р.

Так, 19.04.2011 на основании судебного приказа от 06.04.2011 Курским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении Г.З.Р. возбуждено исполнительное производство №***.

03.08.2012 судебным приставом-исполнителем Курского районного отдла судебных приставов Шелухиной Г.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Г.З.Р. в пользу взыскателя Г.Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курскому району от 13.04.2016 Худобашевой К.Б. обращено взыскание не денежные средства Г.З.Р., находящиеся на счетах: №***4, №***9, №***9, №***4.

Проверив расчет материального ущерба и установив наличие оснований для привлечения ответчика - ФССП России к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца, а именно, вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в незаконном удержании денежных средств со счета истца, судебные инстанции пришли к выводу, что исковые требования Г.З.Р. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020 межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 21.12.2020 платежным поручением № *** на банковский счет Г.З.Р. перечислены денежные средства в размере 233995 рублей 10 копеек (л.д.49).

Судом также установлено, что Шелухина (Миранова) Г.Г. с 25.09.2006 была принята на государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Курского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, с которой уволена по собственной инициативе 08.07.2013.

Кроме того, с 22.07.2011 по 08.12.2011 (140 календарных дней) ответчик Шелухина Г.Г. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждено приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю №** от 27.07.2011.

С 09.12.2011 по 17.09.2014 Шелухина Г.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждено приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю №*** от 10.10.2011.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю №*** от 04.04.2013, Шелухина Г.Г. приступила к исполнению служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Курского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, с 15.04.2013.

Кроме того, в представленном суду подлиннике исполнительного производства № ***-ИП (№ ***), вынесенного 03.08.2012 судебным приставом-исполнителем Курского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Шелухиной Г.Г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Г.З.Р. в пользу взыскателя Г.Л.А., не имеется и не представлено истцом.

Однако факт вынесения судебным приставом-исполнителем Курского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Худобашевой К.Б., в период исполнения ею своих служебных обязанностей в Курском РОСП УФССП по Ставропольскому краю (с 14.10.2013 по 24.06.2016) постановления от 13.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника Г.З.Р., находящиеся на счетах: ***4, ***9, ***9, ***4, повлекшего причинение ущерба, при обстоятельствах и в размере установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, нашел свое документальное подтверждение и в условиях состязательности гражданского процесса надлежащими доказательствами не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.1069, 1081 ГК РФ, ст. 232, 238, 239, 242 ТК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 название «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Худобашевой К.Б. суммы причиненного материального ущерба в размере 233995 рублей 10 копеек, отказав во взыскании материального ущерба с Шелухиной Г.Г.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств существования причинной связи между действиями ответчика Шелухиной Г.Г. и наступившим ущербом, поскольку ее фактическое нахождение с 22.07.2011 по 15.04.2013 в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, само по себе исключало исполнение ею в указанный период служебных обязанностей в виде производства каких-либо исполнительных действий, в том числе, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.08.2012. При отсутствии доказательств вины работника Шелухиной Г.Г. в причинении ущерба, оснований для возложения на нее обязанности по его возмещению не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба с ответчика Худобашевой К.Б., суд исходил из того, что работодателем - ФССП России, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие, в своей совокупности, прийти к выводу о наличии предусмотренных законом необходимых условий для удовлетворения исковых требований в части возмещения работником Худобашевой К.Б. материального ущерба в порядке регресса, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Худобашевой К.Б., установлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции взыскании с Худобашевой К.Б. суммы причиненного материального ущерба в размере 233995 рублей 10 копеек правильными, сделанными на основании верного толкования положений трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не применены правила о снижении размера ущерба, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку по смыслу ст. 250 ТК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других конкретных обстоятельств (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Однако ответчиком Худобашевой К.Б. в материалы дела не представлены сведения о своем материальном и семейном положении, а также иные сведения, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что с нее взыскана сумма за период, когда она не совершала никаких действий, направленных на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, судебная коллегия не может принять во внимание, так как опровергаются материалами дела, подробно исследованными судом; результаты оценки доказательств приведены в обжалуемом судебном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худобашевой К.Б. – без удовлетворения.