Решение по делу № 2-624/2012 от 22.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                         11 октября 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием истца Герасимова В.В.,

представителя истца Золотарева В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кошкиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В. В. к ООО «СУБР-Строй» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУБР-Строй» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указав, что он работает в ООО «СУБР-Строй» на шахте «Ново-Кальинская» по профессии проходчик. Приказом ООО «СУБР-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом, он не согласен. Он обращался в комиссию по трудовым спорам ООО «СУБР-Строй». Комиссия по трудовым спорам состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Решение комиссии по трудовым спорам получено Герасимовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО8 Герасимов неоднократно обращался к работодателю с тем, что бы ему выдали решение комиссии по трудовым спорам. Решением комиссии по трудовым спорам, приказ работодателя ООО «СУБР-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлен без изменения. С решением комиссии по трудовым спорам и приказом работодателя ООО «СУБР-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № он не согласен. Позиция работодателя, исходя из приказа, заключается в следующем: «Основанием для снижения премии явилось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену работникам ФИО8, ФИО9, ФИО4, Герасимову В.В. был выдан письменный наряд на приемку, доставку, перепуск бетонной смеси по гор. -860м., гор. - 920 м. и зачистку пролива бетона под технологическими скважинами гор. - 860 м., гор. -920м. При посещении рабочих мест начальником участка ГКР ФИО10 в 10 ч.00 мин. и в 12ч. 30 мин. проходчиков на рабочих местах не оказалось, они были замечены в пункте приема пищи, что привело к срыву подачи бетонной смеси в шахту». С этим он не согласен поскольку при посещении рабочих мест начальником участка ГКР ФИО10 в 10 ч.00 мин. и в 12ч. 30 мин. проходчиков на рабочих местах действительно, не оказалось, но в связи с тем, что работники в начале смены проверили готовность скважины и вагона к приему бетона и направились в пункт приема пищи, при этом с ЦВС (центрального вентиляционного ствола бетонный став, проходит через ЦВС) позвонили, ответственному за спуск бетона ФИО5, который находился на нулевой отметке ЦВС и сказали ему номер телефона пункта приема пищи с тем, чтобы он им позвонил, когда придет машина с бетоном иизвестил о том, что бетон пора принимать. Направились они в камеру приема пищи потому, что в месте нахождения скважины сквозняк, повышенная влажность и холодно. Работники не должным образом обеспечены спецодеждой. Ст. 390 ТК РФ предусматривает: «Решение комиссии по трудовым спорам может, быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии». Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ООО «СУБР-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № в виде снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Герасимов В.В. поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что действительно получал указанный в приказе наряд на выполнение работ на горизонте - 860 м. и - 920 м., на момент проверки начальником участка он с другими рабочими находился в пункте приема пищи, поскольку там теплее, а на ЦВС был сквозняк и холодно, у него не было фуфайки, но они все сделали, чтобы не сорвать подачу бетона.

Представитель истца Золотарев В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что снижение премии не предусмотрено трудовым законодательством в качестве дисциплинарного взыскания, однако работодатель при вынесении оспариваемого приказа руководствовался документами, которые, предоставляются при вынесении дисциплинарного взыскания, такие как докладная и акт. Кроме того, истец не покинул рабочее место, то есть не ушел домой, а находился в пункте приема пищи, поскольку там было теплее. У истца не было надлежащей спецодежды, поэтому ему было холодно находиться у центрального вентиляционного ствола.

Представитель ответчика Кошкина Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что истцом факт не нахождения на рабочем месте не отрицается, вместе с тем истец отказался от написания объяснительной по данному факту, что лишило работодателя возможности разобраться в случившейся ситуации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от написания объяснительных. Положение о премировании позволяет работодателю принять меры по снижению премии, это не мера дисциплинарного взыскания, к дисциплинарной ответственности Герасимов В.В. не привлекался.

Из отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданным с соблюдением требований законодательства. Герасимов В.В. обратился в Североуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, он не мог получить решение комиссии по трудовым спорам по причине невыдачи его работодателем, с просьбой о выдаче которого неоднократно обращался. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, обращение истца в суд последовало по истечении трехмесячного срока. Доводы истца о имеющем место получении решения комиссии по трудовым спорам истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик расценивает критически, считает недоказанным факт неоднократного обращения истца к работодателю. По мнению ответчика, истец, осознавая факт пропуска сроков для обращения в суд, намеренно вводит суд в заблуждение с целью признания причин пропущенного срока уважительными. Факт неполучения решения комиссии по трудовым спорам в разумный срок не является уважительным для восстановления пропущенного срока при подаче искового заявления в суд. Как указал Пермский краевой суд в Определении от 01.08.2011 N 33-7719 со ссылкой на абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом истцом не указано, каким образом обращение с жалобами в государственные органы могло препятствовать ему обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок, в связи с чем суд посчитал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Исходя из правового смысла нормы ч. 1 ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам не является обязательным, а скорее выступает альтернативой для работника до его обращения в суд с аналогичным трудовым спором. На основании изложенного, учитывая пропуск истцом трехмесячного срока, просят отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Герасимова В. В., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он принят ДД.ММ.ГГГГ на должность проходчика 4 разряда проходки шахты «Ново-Кальинская» управления «Шахтопроходки», где работает по настоящее время.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проходчикам ФИО8, ФИО9, ФИО4, Герасимову В.В. на основании п. 1.5 Приложения № 3 Положения о премировании рабочих ООО «СУБР-Строй» был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ каждому. Основанием для снижения премии явилось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену вышеуказанным работникам был выдан письменный наряд на приемку, доставку, перепуск бетонной смеси по гор. -860м., гор. -920 м. и зачистку пролива бетона под технологическими скважинами гор. - 860 м., гор. -920м. При посещении рабочих мест начальником участка ГКР ФИО10 в 10 ч.00 мин. и в 12 ч. 30 мин. проходчиков на рабочих местах не оказалось, они были замечены в пункте приема пищи, что привело к срыву подачи бетонной смеси в шахту.

Из пояснений Герасимова В.В. следует, что с данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде снижения размера премии.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, согласно положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера премии не является мерой дисциплинарного взыскания.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка закреплена обязанность работника работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, связанные с исполнением трудовых обязанностей, использовать все рабочее время для производительного труда.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «СУБР-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным программы автоматической системы учета подвижных объектов и горнорабочих (АСУ ПОГ), Герасимов В.В. и ФИО8 находились на рабочем месте (ЦВС гор - 860 м) ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 50 мин до 9 ч. 17 мин., и с 12 ч.20 мин. до окончания рабочей смены. ФИО9 и ФИО4 получив наряд на выполнение работ с рабочим местом - сопряжение ГСУ -920 м., приступили к работе в 10 ч.10 мин. и находились на рабочем месте до 10 ч. 33 мин., затем направились на гор. - 860 м. и вновь появились на своем рабочем месте, в 12 ч. 26 мин.

    Как следует из п.1.5 Приложения № 3 «Перечень дополнительных условий премирования, при невыполнении которых размер премии снижается или не выплачивается полностью» к Положению о премировании рабочих структурных подразделений ООО «СУБР-Строй» за основные результаты работы, частичное снижение премии до 50% предусмотрено за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Факт отсутствия истца на рабочем месте, в момент посещения его начальником участка ФИО10, не оспаривается истцом и подтверждается актом об отсутствии работника Герасимова В.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника ГКУ ФИО10 главному инженеру УШП ООО «СУБР-Строй», допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Кроме того, факт срыва подачи бетонной смеси в шахту подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на поверхности, занимался спуском бетона, после того как приехала машина с бетоном в 9 час. 40-45 мин. он звонил по телефону на ЦВС и комнату приема пищи, но не мог дозвониться до рабочих, которые должны были принять бетон, по этой причине бетон долго не мог спустить, бетон опустил после 12 часов.

У суда, нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО5 Данных, о какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что срыва подачи бетонной смеси в шахту не было и что они выполнили наряд своевременно, суд относится критически, поскольку оспариваемым приказом данные свидетели также были лишены премии, в связи с чем заинтересованы в исходе дела в пользу истца.

Также судом не принимаются доводы истца и его представителя о том, что истец не находился на рабочем месте из-за отсутствия спецодежды-фуфайки, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не обеспечения работодателем истца спецодеждой, которая не позволяла бы ему выполнить наряд ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что какой-либо дополнительной спецодежды для выполнения выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ наряда не требовалось, истец об отсутствии у него спецодежды никому не сообщал.

Таким образом, судом установлено, что при осуществлении своей трудовой деятельности в процессе исполнения своих трудовых обязанностей со стороны истца Герасимова В.В. было допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что объективно подтверждено материалами дела и исследованными судом доказательствами, суд считает обоснованным наличия у ответчика оснований для лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 17.03.2004 № 2 указал, что учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кошкиной Е.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В возражение представитель истца Золотарев В.Л. суду пояснил, что срок не пропущен, поскольку истец обжаловал приказ в комиссию по трудовым спорам, решение которой истом получено только ДД.ММ.ГГГГ, обжаловать решение комиссии по трудовым спорам работник имеет в десятидневный срок, который истцом не пропущен.

Указанные представителем ответчика доводы судом не принимаются поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С требованием о признании незаконным решения комиссии по трудовым спором истец в суд не обращался.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом Герасимов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента, когда истец Герасимов В.В. узнал о нарушении своего права, прошло более трех месяцев, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не просил суд восстановить срок, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не назвал и доказательств указанных обстоятельств не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герасимова В. В. к ООО «СУБР-Строй» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде снижения премии и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Соснина Л.Н.