Решение по делу № 2-440/2022 от 25.01.2022

УИД 13RS0025-01-2022-000266-75

Дело № 2-440 /2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием представителя истцов- Лисевцова Евгения Александровича действующего на основании доверенности от 8.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкаина Дмитрия Ивановича, Аношкиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о возврате оконных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Аношкин Д.И., Аношкина Н.В. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что 02 ноября 2017 года истцы заключили договор участия в долевом строительстве <..>, согласно указанного договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 14 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. Договора Застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью (с учетом 1/2 балконов): <...> кв.м. без учета 1/2 балконов: <...> кв.м.

16 июля 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность <..>. Согласно данного акта Застройщик передал участникам долевого строительства квартиру общей площадью (без учета лоджии/балкона) - 67,2 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 1 /2лоджии/балкона) -3 кв.м.

Согласно пункта 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 953 920 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику и до окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.

В силу пункта 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно акта экспертного исследования №45/21 АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 30 ноября 2021 г., проведенного по заявлению истцов, в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, витража требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а так же иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в указанной квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3 квартала 2021 года, с учетом НДС и на день дачи исследования составляет 133 169 рублей.

03 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранения недостатков на вышеуказанную сумму, а так же возмещения расходов за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рулей.

Претензия получена ответчиком 14 декабря 2021 года (почтовый идентификатор 43000108018179), однако требования истцов остались без удовлетворения.

В соответствии с абз.З п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товара ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 7 названного закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора- и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 год;. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка за период просрочки с 27 декабря 2021 г. (одиннадцатый день после доставки претензии ответчику с учетом выходных дней) по 25 января 2022 г. (30 дней) составит 39 950 рублей 70 коп. (133 169 руб. х 1 % х 30 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018г. по делу №46-КГ 17-46).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда пределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, истцы оценивают свои моральные страдания в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска просят:

-    уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 02 ноября 2017 года заключенного между Аношкиным Дмитрием Ивановичем, Аношкиной Натальей Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» на сумму строительных недостатков в размере 102 655 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Апошкина Дмитрия Ивановича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 02 ноября 2017 года сумму в размере 51 327 рублей 50 копеек, неустойку за период с 27 декабря 2021 года по 25 января 2022 года в размере 15 398 рублей 25 копеек, неустойку за период с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день начисленную на сумму 51 327 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Аношкиной Натальи Васильевны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 02 ноября 2017 года сумму в размере 51 327 рублей 50 копеек, неустойку за период с 27 декабря 2021 года по 25 января 2022 года в размере 15 398 рублей 25 копеек, неустойку за период с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день начисленную на сумму 51 327 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

1 июня 2022 года ООО ПКФ «Термодом» подано встречное исковое заявление к Мальцеву С.А. Мальцевой О.Г., которое в соответствии с положениями ст.137 ГПК РФ было принято к совместному рассмотрению с иском Мальцева С.А. и Мальцевой О.Г.. В обосновании встречного иска указано, что в соответствии с проведенной по данному делу строительно-технической экспертизой восстановительные работы включают полный демонтаж оконных, дверного балконных блоков. В случае взыскания с них в качестве стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по полному демонтажу оконных конструкций и установке новых пластиковых конструкций, судом в целях соблюдения баланса интересов сторон должен быть разрешен вопрос о судьбе оконных, дверного блоков и стеклопакетов, смонтированных ответчиком в спорной квартире. Из заключения экспертизы следует, что требуется замена оконных конструкций с «глухими» створками на открывающиеся, то есть фактически, для устранения недостатков необходим демонтаж и их замена. В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного просит:

обязать Аношкина Дмитрия Ивановича и Аношкину Наталью Васильевну после истечения трех месяцев с момента перечисления ООО ПКФ «Термодом» стоимости работ по устранению недостатков в квартире передать ООО ПКФ «Термодом» по акту приемки-передачи демонтированные из квартиры <..> в доме <..> по <адрес> оконные конструкции:

оконный блок в жилой комнате №2 (детская), размером 1740x1450 мм, из профиля ПВХ Novotex, двухстворчатый с глухой и поворотно-откидным створками, монтажной шириной 58 мм, стеклопакет двухкамерный 32мм;

оконный блок в жилом помещении №3 (кухня, гостиная) с левой стороны, размером 1410x2410 мм, четырехсекционный, с тремя глухими и одной поворотно-откидной створками, монтажной шириной 70 мм, стеклопакет двухкамерный 32мм, из профиля ПВХ Novotex, стеклопакет двухкамерный 32мм;

оконный блок в жилом помещении №3 (кухня, гостиная) с правой стороны, размером 1440x2400 мм, четырехсекционный, с тремя глухими и одной поворотно-откидной створками, монтажной шириной 70 мм, стеклопакет двухкамерный 32мм, из профиля ПВХ Novotex, стеклопакет двухкамерный 32мм.

Взыскать с Аношкина Дмитрия Ивановича и Аношкиной Натальи Васильевны в пользу ООО ПКФ «Термодом» расходы на оплату госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В судебное заседание истец Аношкин Д.И. и Аношкина Н.В. не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в заявлениях поступивших в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов – Лисевцов Е.А., действующий на основании доверенности исковые требования своих доверителей просил удовлетворить в полном объеме, возражая против встречного иска.

Представитель ответчика - ООО «ПКФ Термодом» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в ходатайстве поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменные возражения относительно иска. В данном заявлении отражено, что истцами в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основанием для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона.

Материалами дела установлено, что недостатки, на которые ссылаются истцы, не являются основанием признания квартиры непригодной для проживания. Данные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Не учитывая данные обстоятельства, сторона истцов ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истцов вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывает на наличие в квартире недостатков, которые необходимо устранить, стоимость устранения недостатков составляет 92 208 руб., что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данной квартиры, поскольку для ее использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт (замена пластиковых конструкций).

При таких обстоятельствах ссылка представителя Истцов на судебное экспертное исследование ООО «Оценочные системы», как на доказательство позволяющие установить соразмерное уменьшение цены квартиры, не имеет правового значения, поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертным заключением, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 введен мораторий на взыскание неустойки и предоставление отсрочки ее исполнения. Так, с 29.03.2022 и до 31.12.2022 приостанавливается начисление неустоек за нарушение срока передачи квартир, так и по качеству объекта. Неустойка, за период до 29.03.2022 подлежит взысканию с застройщика, но выплаты будут произведены после 01.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик считает, что с учётом обстоятельств гражданского дела, а также суммы расходов, необходимой Истцам для устранения выявленных в квартире недостатков, их характера и объема неустойка в заявленных размерах не может быть взыскана.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части требования Истцов о взыскании с ООО СЗ «Термодом» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, Ответчик, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Ответчик просит Суд обратить внимание на то, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», сам по себе не может служить цели обогащения одной стороны за счёт другой.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда, не было представлено ни документальных доказательств (справок из медицинских учреждений и т.п.), ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо моральные или физические страдания Истцов. Считаем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении Истцам физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, что 02 ноября 2017 года истцы заключили договор участия в долевом строительстве <..>, согласно указанного договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 14 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. Договора Застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью (с учетом 1/2 балконов): <...> кв.м. без учета 1/2 балконов: <...> кв.м.

16 июля 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность <..>. Согласно данного акта Застройщик передал участникам долевого строительства квартиру общей площадью (без учета лоджии/балкона) - 67,2 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 1 /2лоджии/балкона) -3 кв.м.

Согласно пункта 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 953 920 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику и до окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.

В силу пункта 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Доказательств обратного сторона ответчика по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценочные системы» №22/03/264у от 29 апреля 2022 года выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора купли продажи <..> от 02.11.2017 п.4.3, п.4.5 и не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе: ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 п.5.2.7 п.5.2.8 п.5.1.4; ГОСТ 24866-2014. п. 5.3.1; ГОСТ 32530-2013 п.4.1.1.1 п.4.1.4.3; ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3, п. А.2.6; ГОСТ 34378-2018 п.7.3.2 п.7.3.2.2; ГОСТ 30674-99 п.5.2.8; ГОСТ 30971-2012 Г.2 Г.2.2; ст. 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установить соответствие проектной документации и градостроительным регламентам не представляется возможным ввиду не предоставления ООО ПКФ «Термо-дом» проектной документации (см. исследование по данному вопросу).

Указанная квартира по объемно-планировочному решению соответствует условиям договора купли-продажи <..> от 27.02.2018 п.1.3 в части объемно-планировочного решения;

Указанная квартира не соответствует условия договора купли-продажи раздел

4. Гарантия качества.

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора купли продажи <..> от 02.11.2017 п.4.3, п.4.5 и не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе: ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 п.5.2.7 п.5.2.8 п.5.1.4; ГОСТ 24866-2014. п. 5.3.1; ГОСТ 32530-2013 п.4.1.1.1 п.4.1.4.3; ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3, п. А.2.6; ГОСТ 34378-2018 п.7.3.2 п.7.3.2.2; ГОСТ 30674-99 п.5.2.8; ГОСТ 30971-2012 Г.2 Г.2.2; ст. 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес> составляет 102 655 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В судебных заседаниях эксперт Яушев А.А. свое заключение поддержал, суду пояснили, что проектом предусмотрены открывающиеся створки в оконных блоках, однако по факту в оконных блоках в квартире истцов установлены неоткрывающиеся створки. Кроме того, имеются дефекты в монтаже оконных конструкций. В заключении экспертизы представлена стоимость работ и материалов необходимых для приведения квартиры в соответствии необходимыми условиями и правилами требованиями госта. Следовательно сумма отраженная в заключении эксперта является суммой являющейся основанием уменьшения стоимости квартиры приобретенной истцами с недостатками не отраженными в договоре по приобретению квартиры.

Оценивая заключения эксперта ООО «Оценочные системы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцами в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не предприняты меры, направленные на устранение недостатков в квартире истцов, истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены квартиры.

Следовательно, поскольку квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению, на стоимость работ и материалов по устранению этих недостатков в размере 102 655 рублей, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что истцами не доказан размер стоимости на которую должна быть уменьшена цена договора отклоняется.

Основываясь на изложенном исковые требования истцов по взысканию суммы в размере 102 655 рублей в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению по 46 104 рубля в пользу каждого истца.

Письменные пояснения эксперта Яушева А.А. ( дополнение к заключению эксперта) полученные в ходе судебного заседания в основу принимаемого решения суда положены быть не могут поскольку они основаны на представленной представителем ответчика справки о сметной стоимости оконных конструкций на момент строительства ( май 2017 года) в доме <адрес>, квартира истцов располагается в <..> доме по <адрес>( иной дом).

14 декабря 2021 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием о выплате денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки следующий:

Неустойка за период просрочки с 27 декабря 2021 г. (одиннадцатый день после доставки претензии ответчику с учетом выходных дней) по 25 января 2022 г. (30 день) составит 30 796 рублей 50 коп. (102 655 руб. х 1% х 30 день)(в рамках заявленных требований).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, размер убытков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
102 655	27.12.2021	25.01.2022	30	8,50%	365	717,18

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Правительством РФ 26 марта 2022 г. принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен мораторий на взыскание неустойки и предоставление отсрочки ее исполнения (начало действие документа 29.03.2022).

В части взыскания в пользу истцов неустойки за период с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день начисленную на сумму 51 327 рублей 50т копеек в пользу каждого истца по мнению суда надлежит отказать и свой вывод суд основывает на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442"Об установлении особенностей передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Указанным постановлением введен мораторий по взысканию неустойки.

Таким образом, введенный Постановлением Правительства РФ мораторий не позволяет взыскать неустойку с 29 марта 2022 года и до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем истцы не лишены права в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и после прекращения моратория.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцам, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, последним пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 4 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении иска Аношкина Д.И. и Аношкиной Н.В. частично.

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» к Аношкину Д.И. и Аношкиной Н.В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни положения Закона №214-ФЗ, ни Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязанности потребителя по возвращению застройщику демонтированных материалов, в случае удовлетворения требований потребителя, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат положений, возлагающих на потерпевшего обязанность передачи уничтоженного (поврежденного) имущества лицу, ответственному за причинение вреда.

Утверждения ответчика, истца по встречному иску о неосновательном обогащении на стороне истцов по первоначальному иску, основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении требований истцов о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцами были понесены нижеследующие судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от 8.07.2021 года( л.д. 34).

Участие представителя истца Лисевцова Е.А. при рассмотрении, настоящего дела подтверждается материалами гражданского дела затраты подтверждены договором и актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей( по 6 500 рублей в пользу каждого истца).

Затраты на производство досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Аношкина Д.И. оплатившего производство экспертизы.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны ООО ПКФ «Термодом» по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 853 руб.08 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аношкина Дмитрия Ивановича и Аношкиной Натальи Васильевны удовлетворить частично, встречный иск ООО ПКФ «Термодом» о возврате оконных конструкций оставить без удовлетворения.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 02 ноября 2017 года заключенного между Аношкиным Дмитрием Ивановичем, Аношкиной Натальей Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом»
на сумму строительных недостатков в размере 102 655 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» ООО СЗ «Термодом» )ИНН 5838041075 в пользу Аношкина Дмитрия Ивановича ( паспорт <..>, выдан отделом УФМС России по Республике в <адрес> <дата>, код подразделения <..>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 02 ноября 2017 года сумму в размере 51 327 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2021 года по 25 января 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» ( ООО СЗ «Термодом» )ИНН 5838041075 в пользу Аношкиной Натальи Васильевны (паспорт <..> выдан ТО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> код подразделения <..> ) в счет соразмерного уменьшения цепы договора участия в долевом строительстве <..> от 02 ноября 2017 года сумму в размере 51 327 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2021 года по 25 января 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

В остальной части иска, отказать.

В части уплаты неустойки (пени, штрафы) предоставить ООО ПКФ «Термодом» (ООО СЗ «Термодом» )ИНН 5838041075 отсрочку до 31 декабря 2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ООО СЗ «Термодом» )ИНН 5838041075 в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 3 853 ( три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев