Решение по делу № 2-5181/2021 от 20.05.2021

                                                     Дело № 2-5181/2021

66RS0001-01-2021-004278-95

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителей истца Климова Д. М. – Тураевой Е. Б. (до перерыва), Коробцовой Ю. А., Климовой Т. М., ответчика Фурмана В. В., третьего лица Климовой С. Е. (до перерыва), прокуроров Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О. С. (до перерыва), Гуровой Е. О. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Дмитрия Михайловича к Фурману Василию Владимировичу о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

     Истец является общим долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Брак между Климовым Д. М. и Климовой С. Е. прекращен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 изменено в части определения долей в совместно нажитом имуществе супругов, за Климовой С. Е. признано право собственности на 17/50 доли в квартире <адрес>, за Климовым Д. М. 31/50 доли в квартире №, за <ФИО>1, <ФИО>2 по 1/50 доли в квартире <адрес> за каждым. В настоящее время в квартире <адрес> проживают ответчик с несовершеннолетними детьми, а также Фурман В. В. Истец не согласен с проживанием в жилом помещении ответчика Фурмана В. В.

    На основании изложенного, истец просил выселить Фурмана В. В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения (денежные средства за пользование квартирой) за период с 01.05.2020 по 01.05.2021 в размере 389 600 руб.

    В ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда приняты уточненные исковые требования, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 01.05.2021 в размере 241 552 руб. (л.д. 150-151). В остальной части иска требования оставлены без изменения.

    Протокольным определением судьи от 20.07.2021 указанное истцом при подаче иска третье лицо Управление социальной политики № 26 исключено из числа третьих лиц без самостоятельных требований.

    В судебное заседание истец Климов Д. М. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, отбывает наказание в ФКУ ИК № 10 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

    В судебном заседании представители истца Климова Д. М. – Тураева Е. Б. (до перерыва), Коробцова Ю. А., Климова Т. М. поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить (л.д. 16, 135).

    В судебном заседании ответчик Фурман В. В. с уточненным иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. 136-137, 160-161).

    В судебном заседании (до перерыва) третье лицо Климова С. Е. с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать.

    В судебном заседании (после перерыва) прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е. О. полагала требования истца о выселении ответчика из жилого помещения подлежащими удовлетворению.

    Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что Климову Д. М. и Климовой С. Е. с 09.08.2017 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно) (далее по тексту – жилое помещение) (л.д. 131).

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 исковые требования Климовой С. Е. к Климову Д. М. об исключении имущества из состава подлежащего разделу, разделе имущества, встречные исковые требования Климова Д. М. к Климовой С. Е. о разделе имущества удовлетворены частично, постановлено, в том числе, признать за Климовой С. Е. право собственности на 17/52 доли в квартире <адрес>, за Климовым Д. М. 33/52 доли в квартире <адрес>, за <ФИО>1 <ФИО>2 по 1/52 доли в квартире <адрес> за каждым (л.д. 29-37).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 изменено в части определения долей в совместно нажитом имуществе супругов, за Климовой С. Е. признано право собственности на 17/50 доли в квартире <адрес>, за Климовым Д. М. 31/50 доли в квартире <адрес>, за <ФИО>1, <ФИО>2 по 1/50 доли в квартире <адрес> за каждым, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

    До настоящего времени регистрация права общей долевой собственности на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2021, не произведена.

    В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 13.09.2017 - истец Климов Д. М. (собственник), третье лицо Климова С. Е. (супруга), <ФИО>1 (дочь), с 23.05.02018 – <ФИО>2 (сын) (л.д. 130).

    Из материалов дела следует, что с 04.06.2019 истец в жилом помещении <адрес> не проживает в связи с вынесением в отношении него приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019, вступившего в законную силу 15.06.2019 (л.д. 139).

    В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК № 10 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

    Вместе с тем, как следует из иска и на чем настаивали в судебном заседании представители истца, с мая 2020 года по настоящее время в жилом помещении проживает ответчик Фурман В. В., состоящий в личных отношениях с Климовой С. Е. Однако истец возражает против проживания в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении ответчика. В судебном заседании ответчик Фурман В. В. не отрицал тот факт, что состоит в личных отношениях с Климовой С. Е., однако отрицал факт постоянного проживания в жилом помещении, указывая, что постоянно в жилом помещении не проживает, но достаточно часто приходит в гости к Климовой С. Е., также имеет договор безвозмездного пользования иным жилым помещением от 28.12.2020. По данным доводам истца и ответчика суд отмечает нижеследующее.

    Как следует из материалов дела, а именно материала КУСП от 11.09.2020 №, ответчиком Фурманом В. В. даны объяснения по поступившему заявлению Климовой Т. М. о смене замков, из которых следует, что «30.05.2020 я совместно с детьми и Климовой С. Е. возвращался домой и в коридоре возле квартиры нас ожидали Климова Т. М. и ее дочь».

    По запросу суда, ст. УУП ОП № 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу 20.07.2021 произведен выход по адресу нахождения жилого помещения. Из объяснений, данных Немешаевой Г. М. установлено, что в жилом помещении проживают Климова С. Е., двое несовершеннолетних детей и сожитель (л.д. 148-149).

    Суд полагает установленным исходя из вышеуказанных обстоятельств, что ответчик Фурман В. В. проживает в жилом помещении с 30.05.2020 (указание в объяснениях на возвращение «домой») до настоящего времени (рапорт ст. УУП ОП № 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу 20.07.2021, объяснения <ФИО>3).

     Доводы стороны ответчика о том, что в жилом помещении он не проживает, а лишь часто приходит в гости, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и оцениваются судом как способ защиты.

    Также суд критически относится к представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования жилым помещением от 28.12.2020, подписанным между <ФИО>4, <ФИО>5 и Фурманом В. В., согласно которому в пользование Фурмана В. В. безвозмездно передано жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 138). Критически оценивая указанный договор, суд отмечает, что указанный договор срок действия не содержит, при это имеет положения о досрочном расторжении договора, акт приема-передачи жилого помещения к данному договору не составлялся, также не представлены суду ответчиком подлинники квитанций по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение, несмотря на то, что договором в подп. «б» п. 2.2 предусмотрена оплата коммунальных услуг (как пояснил ответчик в судебном заседании, оплата коммунальных услуг им не производилась). Кроме того, ответчик так и не смог суду пояснить, для чего им был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением 28.12.2020, если им даются объяснения о проживании в жилом помещении по адресу: <адрес> с 30.05.2020.

    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Фурман В. В. с 30.05.2020 проживает в спорном жилом помещении, согласия долевого собственника спорного жилого помещения Климова Д. М. не вселение Фурмана В. В. в жилое помещение не имелось, напротив, истец Климов Д. М. категорически возражает против проживания Фурмана В. В. в жилом помещении, законных оснований для проживания ответчика в жилом помещении судом не установлено, в связи с чем ответчик подлежит выселению из жилого помещения. Доказательств проживания ответчика в жилом помещении с 01.05.2020 суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В материалы дела стороной истца представлен отчет ООО «Областной центр оценки» от 17.05.2021 №, согласно которому рыночная стоимость суммы арендных платежей за пользование трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020 по 01.05.2021 составляет 389 600 руб. (л.д. 49-95).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика именно данную сумму неосновательного обогащения. Впоследствии стороной истца произведено уточнение иска согласно принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение (31/50 доли), истец просил взыскать денежные средства за период с 01.05.2020 по 01.05.2021 в размере 241 552 руб. (л.д. 150-151).

Вместе с тем, суд полагает, что данная сумма рассчитана истцом неверно и подлежит изменению исходя из следующего расчета:

389 600 руб./ 11 мес. = 35 418 руб. 19 коп. (стоимость аренды за месяц)

35 418 руб. 19 коп. (стоимость аренды за месяц)/ 31 дн. (количество дней в мае) х 2 дня (с 30 по 31 мая) = 2 285 руб. 04 коп. (стоимость аренды за период с 30.05.2020 по 31.05.2020)

35 418 руб. 19 коп. (стоимость аренды за месяц) + 2 285 руб. 04 коп. (стоимость аренды за период с 30.05.2020 по 31.05.2020) =

354 181 руб. 81 коп. (стоимость аренды за период с 01.06.2020 по 01.05.2021) +2 285 руб. 04 коп. (стоимость аренды за период с 30.05.2020 по 31.05.2020) = 356 466 руб. 85 коп. (стоимость аренды с 30.05.2020 по 01.05.2021)

356 466 руб. 85 коп. (стоимость аренды с 30.05.2020 по 01.05.2021)/ 50 х 31 = 221 009 руб. 45 коп. (доля истца)

221 009 руб. 45 коп. (доля истца)/ 2 (количество человек, проживающих в жилом помещении и пользующихся принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилое помещение, - Климова С. Е., Фурман В. В.) = 110 504 руб. 72 коп.

Несовершеннолетние <ФИО>1 <ФИО>2 судом не приняты к учету при определении количества проживающих в жилом помещении, поскольку они являются членами семьи собственника – истца и, следовательно, имеют законные основания для пользования принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилое помещение. Третье лицо Климова С. Е. таким правом не обладает, поскольку брак между Климовым Д. М. и Климовой С. Е. прекращен 12.01.2021, членом семьи истца не является (и не являлась в спорный период – с 30.05.2020 по 01.05.2021).

Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт пользования ответчиком долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей истцу, в период с 30.05.2020 по 01.05.2021 без законных на то оснований и в отсутствие согласия на то истца, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения (денежную компенсацию за пользование долей жилого помещения) в размере 110 504 руб. 72 коп.

Доказательств иной стоимости пользования жилым помещением суду не представлено, в связи с чем, суд руководствовался отчетом о стоимости арендной платы квартиры, представленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 2 868 руб. 54 коп. (уточненный иск удовлетворен на 45,74 % + государственная пошлина по требованию неимущественного характера – 300 руб.). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 480 руб. 48 коп. подлежит возврату.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климова Дмитрия Михайловича к Фурману Василию Владимировичу о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Выселить Фурмана Василия Владимировича из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фурмана Василия Владимировича в пользу Климова Дмитрия Михайловича сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2020 по 01.05.2021 в размере 110 504 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Климову Дмитрию Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 08.06.2021 в размере 1 480 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: