Решение по делу № 8Г-12639/2024 [88-17445/2024] от 17.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

№ 88-17445/2024

53RS0022-01-2023-002648-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/2023 по иску И.А.С. к АО «ПО РосДорСтрой», ФКУ УпрДор «Россия» и АО «ДЭП № 77» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя И.А.С. – Изотова В.В., действующего по доверенности от 4 апреля 2024 г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 17 февраля 2023 г. управляя автомобилем Kia, г.р.з. №, на 494 км.+400 м. автодороги М10 Россия совершил наезд на превышающую допустимые размеры выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 150 410 руб. 38 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 700 руб., за работы по перевозке и установке шин - 4 209 руб. 50 коп., за дефектовку - 617 руб. 50 коп., за составление заключения об оценке – 2 020 руб. Кроме того, в результате ДТП И.А.С. получил телесные повреждения, которые причинили ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых в виде морального ущерба он оценивает в 20 000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с АО «ПО РосДорСтрой», обслуживающего участок дороги, на котором произошло ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор «Россия» и АО «ДЭП № 77».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу И.А.С. взыскана сумма ущерба 150 410 руб. 38 коп., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля, по перевозке шин, по дефектовке на подъемнике в общей сумме 5 554 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 2 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 305 руб. В остальной части требований отказано.

Этим же решением суда с ФКУ Упрдор «Россия» в бюджет взыскана госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с ФКУ Упрдор «Россия» компенсации морального вреда и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А.С. к ФКУ Упрдор «Россия» о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Взыскана с И.А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2023 г. в 10.05 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia, г.р.з. №, на 494 км.+400 м. автодороги М10 Россия совершил наезд на превышающую допустимые размеры выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения двух колесных дисков с резиной с правой стороны, поперечного правого рычага подвески передней, порога двери правой.

В составленной сотрудником полиции схеме места ДТП от 17 февраля 2023 г. на 494 км.+400 м. проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» отображена выбоина длиной 2 м., шириной 0,8 м и совершивший на нее наезд автомобиль Kia, г.р.з. №.

Определением от 17 февраля 2023 г. по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя И.А.С. состава административного правонарушения.

При этом по итогам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что 17 февраля 2023 г. в 12 ч. 00 мин. на 494 км.+400 м. автодороги М-10 «Россия» в сторону Санкт-Петербурга на покрытии проезжей части зафиксирован дефект в виде отдельной выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно размер выбоины составляет 200 см. х 80 см. х 17 см.

Приведенные размеры выбоины значительно превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (не более: длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06 кв.м.).

Согласно заключению № 087/23 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 410 руб. 38 коп.

Также истцу причинены подтвержденные документально убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля, по перевозке шин, по дефектовке в общей сумме 5 554 руб. 50 коп.

В силу подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Из материалов дела следует, что в период с 13 февраля 2023 г. по 14 февраля 2023 г. УМВД России по Новгородской области была проведена внеплановая выездная проверка ФКУ Упрдор «Россия».

В соответствии с составленными в рамках проверки протоколом осмотра №    1908 от 16 февраля 2023 г., протоколом инструментального обследования № 1909 от 16 февраля 2023 г., актом внеплановой выездной проверки № 18/3-816 от 21 февраля 2023 г., на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», включая участок с 494 км. по 495 км. в направлении Санкт-Петербурга, имеются многочисленные выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, в том числе на 494 км. + 440 м.

В связи с выявленными нарушениями, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 мая 2023 г. делу № 5-385/2023 ФКУ Упрдор «Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Учреждение, являясь организаций, ответственной за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения M10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт - Петербург с 362 км. + 020 м. по 593 км. + 600 м., не приняло необходимых мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на данной автомобильной дороге, что, в частности, выразилось в наличии на участке упомянутой автомобильной дороги с 494 км. по 495 км. в направлении Санкт-Петербурга дефектов дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин, превышающих предельно допустимые значения, предусмотренные пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 (в том числе на 494 км. + 260 м., на 494 км. + 264 м., на 494 км. + 265 м., на 494 км. + 440 м., на 494 км. + 443 м., на 494 км. + 453 м., на 494 км. + 454 м., на 494 км. + 456 м., на 494 км. + 620 м., на 494 км. + 637 м., на 494 км. + 644 м., на 494 км. + 706 м., на 494 км. + 707 м., на 494 км. + 731 м., на 494 км. + 733 м., на 494 км. + 784 м., на 494 км. + 832 м., на 494 км. + 835 м. и других участках).

При этом в решении судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 г., которым жалоба Учреждения на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, отмечено, что заключение государственных контрактов с подрядными организациями не освобождало ФКУ Упрдор «Россия» от обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах. В данном случае, действия ФКУ Упрдор «Россия», выразившиеся в заключение государственных контрактов, а также в выдаче подрядной организации соответствующих предписаний, к устранению нарушений не привели, ввиду чего совершение этих действий само по себе не свидетельствует о своевременном принятии Учреждением надлежащих мер для устранения повреждений дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог.

С учетом изложенного мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что Учреждением не были приняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданской законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решения суда по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение по настоящему делу, пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Россия» вины в ДТП, что явилось основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца, в связи с чем взыскал с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу И.А.С. ущерб в размере 150 410 руб. 38 коп., убытки в размере 5 554 руб. 50 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы 2 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 305 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ФКУ Упрдор «Россия» в пользу И.А.С. ущерба в размере 150 410 руб. 38 коп., убытков в размере 5 554 руб. 50 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы 2 000 руб., признав указанные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ФКУ Упрдор «Россия» в пользу И.А.С. компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в данной части, и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом, факт причинения вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между выявленными телесными повреждениями и заявленными обстоятельствами их получения, не доказаны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ Упрдор «Россия» в доход местного бюджета государственной пошлины также было отменено судом апелляционной инстанции с принятием в этой части нового решения о взыскании на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неотмененной и неизмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неотмененной и неизмененной части правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

    В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия ненормативной выбоины на км 494 + 400, на которую совершил наезд истец 17 февраля 2023 г. Указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание, что выездное обследование, по результатам которого в отношении Учреждения был составлен протокол по делу об административном правонарушении, проводилось 21 февраля 2023 г., то есть через 4 дня после спорного ДТП. Полагает, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, что являются основанием для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что судебные инстанции не учли, что между Учреждением и АО «ПО РосДорСтрой» имелся действующий на момент ДТП контракт на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участках км 362+020 км 593+600 автодороги М-10 «Россия». В этой связи сумма ущерба подлежит взысканию с подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой», а не с Учреждения.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи