Решение по делу № 2-20/2013 (2-2198/2012;) от 22.05.2012

Дело № 2-20/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца Каштанова С.В., представителя истца Акопяна Е.В., представителей ответчика Филатова С.С. и Карпова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя Каштанова С.В. к ООО «Телта-МБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – ПРОО «ПРЦЗПП») обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Каштанова С.В. к ООО «Телта-МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 10.05.2011 года, взыскании в пользу Каштанова С.В. уплаченной за товар – автомобиль марки ..., модели №, 2010 года выпуска, денежной суммы в размере ... руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения законных требований по день вынесения судебного решения, расходов в виде убытков по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по проведению экспертизы товара в ООО «Дельта Моторс» в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 10.05.2011 года между Каштановым С.В. и ООО «Телта-МБ» заключён договор купли-продажи транспортного средства № №, стоимостью ... руб. Каштановым С.В. произведена оплата стоимости автомобиля в размере ... руб., и 20.05.2011 в размере ... руб. 23.05.2011 ответчиком на основании акта приемки-передачи ТС автомобиль марки ..., модели №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска ответчиком был передан потребителю. Гарантийный срок автомобиля составил 24 месяца. В период эксплуатации автомобиля потребителем осуществлялось своевременное техническое обслуживание в авторизированном производителем сервисном центре. В период гарантийного срока потребителем выявлены недостатки автомобиля в виде скрипа передней панели и неестественным (повышенным) шумом моторчика отопителя.

14.10.2011 года потребитель обратился в авторизированный технический центр ООО «Телта-МБ плюс» с недостатками: посторонние шумы, неисправность замка левого ремня безопасности. Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № № от 14.10.2011 года сервисным центром устранен недостаток ремня безопасности.

31.10.2011 года потребитель обратился в авторизированный технический центр ООО «Телта – МБ плюс» с недостатками: скрип передней панели, дефект индикаторов. И согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № № от 01.11.2011 года указанные потребителем недостатки не выявлены, срок устранения недостатков с 31.10.2011 года по 30.11.2011 года.

19.01.2012 года потребитель обратился в авторизированный технический центр ООО «Телта-МБ плюс» с недостатками: посторонние шумы (источник распространения крайний левый упор капота), и согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № № от 20.11.2011 года указанные недостатки не выявлены, срок устранения недостатков составил с 19.01.2012 года по 19.02.2012 года.

25.01.2012 года потребитель обратился в авторизированный технический центр ООО «Телта-МБ плюс» с недостатками: посторонние шумы, и согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № № 25.01.2012 года указанные недостатки не выявлены, срок устранения недостатков с 23.01.2012 года по 22.02.2012 года.

26.01.2012 года вновь обратился с недостатками: посторонние шумы в передней панели, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № № от 03.02.2012 года, указанные недостатки не выявлены, срок устранения недостатков с 23.01.2012 года по 22.02.2012 года.

05.03.2012 года потребитель обратился с недостатками: посторонние шумы в передней панели. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № № от 05.02.2012 года техническим центром установлено, что заявленный скрип передней панели и шум моторчика отопителя дефектами не являются.

Согласно заключению специалиста ООО «...» №№ от 12.03.2012 года по исследованию посторонних шумов в салоне автомобиля, установлено, что представленный на исследование автомобиль марки ..., модели №, идентификационный номер (VIN) №, рег. знак №\159 имеет дефекты:

в приборной панели автомобиля присутствуют непостоянные посторонние дребезжащие звуки, возникающие при движении автомобиля. Посторонние звуки исходят из района воздуховодов центральной консоли приборной панели. Звук, исходящий из района воздуховодов центральной консоли приборной панели зависит от состояния дорожного покрытия;

при включении отопителя салона на малых оборотах (1 и 2 скорость) в нижней правой части приборной панели слышен характерный низкочастотный рокот. Указанный посторонний шум слышен как при движении автомобиля, так и при стоянке и не зависит от температуры двигателя (охлаждающей жидкости) и температуры в салоне автомобиля. При увеличении скорости вращения вентилятора (3 скорость) рокот исчезает.

Дефект в виде дребезжащих звуков, исходящих из района воздуховодов центральной консоли приборной панели, относится к неустранимым дефектам производственного характера и является конструктивной недоработкой. Дефект, в виде низкочастотного рокота, исходящего из нижней правой части приборной панели, является устранимым производственным дефектом и связан с дисбалансом крыльчатки отопителя, проявляющегося на малых оборотах вращения.

Дефект в виде дребезжащих звуков, исходящих звуков, исходящих из района воздуховодов центральной консоли приборной панели является неустранимым, так как самостоятельная установка демпфирующих уплотнений, не предусмотренных производителем, для исключения дребезжания заслонок, является изменением конструкции автомобиля. Дефект, в виде низкочастотного рокота, исходящего из нижней правой приборной панели может быть устранен путем замены двигателя отопителя в сборе с крыльчаткой на заведомо исправной.

21.03.2012 года потребителем в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки автомобиля с приложением вышеуказанного заключения специалиста.

Ответчиком выявленные недостатки не устранены, требования потребителя не удовлетворены. Недостаток автомобиля истца является существенным, неустранимым. Потребитель не имел возможности использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение одного гарантийного срока.

    В судебное заседание представитель ПРОО «ПРЦЗПП» не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежащим образом.

    Истец Каштанов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал о своем несогласии с выводами заключения эксперта №№ от 15.03.2013 года ИП ФИО2., указывая при этом, что по данному заключению экспертом был сделан не правильный вывод, переформулирован поставленный перед ним судом вопрос, настаивал на назначении и проведении дополнительной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку не установлено заинтересованности эксперта, не представлено каких-либо доказательств его заинтересованности при проведении исследования, каких-либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности исследования суду не представлено. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

    В судебном заседании представитель ответчика Акопян Е.В. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Филатов С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

    В судебном заседании представитель ответчика Карпов В.А. с исковыми требованиями не согласен, дополнив тем, что при проведении исследований специалистами ФИО1 и ФИО2 исследовалась передняя панель автомашины, шум в панели. Наличие сервисной книжки не могла повлиять на результаты исследования, так как в ней отмечаются работы по техническому обслуживанию ТС. В настоящее время сервисные книжки не предусмотрены, были отменены 2-3 года назад и специалисту ФИО2 он сообщал, что сервисной книжки на бумажном носители не имеется.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, 10.05.2011 года между Каштановым С.В. и ООО «Телта-МБ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № марки ..., модели №, 2010 года выпуска идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова чёрный, организация-изготовитель - Даймлер АГ (Германия). Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи. Договором цена автомобиля установлена в сумме ... рублей, которая Каштановым С.В. была оплачена. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 23.05.2011 года (л.д.45-51,52,53).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться недостатки, в связи с чем, Каштанов С.В.. передавал автомобиль в сервисный центр ответчика ООО «Телта-МБ плюс» 14.10.2011 года, 31.10.2011 года, 19.01.2012 года, 23.01.2012 года, 26.01.2012 года, указывая на посторонние шумы в передней панели, шум моторчика отопителя (л.д.56-60). Сервисным центром ответчика установлено, что дефект посторонних шумов передней панели на СТО не обнаружен.

Пятое обращение истца в сервисный центр по наличию посторонних шумов в передней панели автомобиля имело место 05.03.2012 года. И как следует из акта выполненных работ сервисного центра заявленный скрип передней панели и шум моторчика отопителя дефектами не являются (л.д.61).

Согласно заключению специалиста ООО «...» № № от 12.03.2012 года, представленный на исследование автомобиль ..., модели №, рег.знак № идентификационный номер № имеет дефекты: в приборной панели автомобиля присутствуют непостоянные посторонние дребезжащие звуки, возникающие при движении автомобиля. Посторонние звуки исходят из района воздуховодов центральной консоли приборной панели. Звук, исходящий из района воздуховодов центральной консоли приборной панели зависит от состояния дорожного покрытия. При включении отопителя салона на малых оборотах (1 и 2 скорость) в нижней правой части приборной панели слышен характерный низкочастотный рокот. Указанный посторонний шум слышен как при движении автомобиля, так и при стоянке и не зависит от температуры двигателя (охлаждающей жидкости) и температуры в салоне автомобиля. При увеличении скорости вращения вентилятора (3 скорость) рокот исчезает. Дефект в виде дребезжащих звуков, исходящих из района воздуховодов центральной консоли приборной панели, относится к неустранимым дефектам производственного характера и является конструктивной недоработкой. Дефект, в виде низкочастотного рокота исходящего из нижней правой части приборной панели, является устранимым производственным дефектом и связан с дисбалансом крыльчатки отопителя, проявляющегося на малых оборотах вращения. Дефект в виде дребезжащих звуков, исходящих из района воздуховодов центральной консоли приборной панели является неустранимым, так как самостоятельная установка демпфирующих уплотнений, не предусмотренных производителем, для исключения дребезжания заслонок, является изменением конструкции автомобиля. Дефект в виде низкочастотного рокота исходящего из нижней правой части приборной панели может быть устранен путем замены двигателя отопителя в сборе с крыльчаткой на заведомо исправный (л.д.18-37).

20.03.2012 Каштанов С.В. обратился к ответчику с требованиями о возврате стоимости услуг специалиста ООО «...» в размере ... рублей, расходов по обеспечению экспертизы (снятие\установка приборной панели в ООО «...») в размере ... рублей, а также принять автомобиль для устранения выявленных в результате экспертизы дефектов. Данное требование получено ответчиком 21.03.2012 года (л.д.43).

16.04.2012 ответчиком в адрес истца направлено предложение о проведении в его присутствии диагностики автомобиля (л.д.44).

Как следует из заключения СТОА ООО «Телта-МБ» от 11.07.2012 года, что при проведении 09.07.2012 года осмотра автомобиля истца, в процессе сервисного обслуживания, а также в ходе проведенного осмотра, дефектов автомобиля влияющих на нормальную эксплуатацию выявлено не было. Заявленный Каштановым С.В. недостаток в виде дребезжащих непостоянных звуков в передней панели не свидетельствует о наличии неисправности, а является акустическим эффектом, проявляющимся при движении автомобиля по неровной дороге. Внутренний шум автомобиля, возникающий в процессе его движения, не превышает установленного допустимого уровня. Внутренний шум, указанный владельцем, значительно меньше шума от других узлов автомобиля (двигателя, колес, трансмиссии) Причиной возникновения дребезжания передней панели в настоящее время могло явиться снятие\установка её на СТОА не являющейся официальным дилером Мерседес-Бенц, произведенная с нарушением технологии завода изготовителя (л.д.109).

20.07.2012 года истцу ответчиком предложено предоставить автомобиль для установления причины возникновения незначительных шумов (потрескивания) на неровной дороги, в связи с необходимостью разборки передней панели автомобиля на основании акта осмотра ТС от 09.07.2012 года (л.д.110, 11-114).

Для установления наличия или отсутствия существенных недостатков в автомашине истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в Юр.ЛИЦО 1, согласно сообщению о невозможности дать заключение от 30.10.2012, экспертом сообщено, что определить имеются ли в автомобиле истца дефекты в виде дребезжащих звуков и низкочастотного рокота в передней панели путем проведения автотехнической экспертизы не представилось возможным, так как объект исследования видоизменен и не представляется возможным установить допустимость уровня шумов в автомобиле. В ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России отсутствует техническая возможность произвести замеры уровня шума (л.д.143).

Судом была повторно назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2., согласно заключению эксперта ФИО2. №№ от 15.03.2013 года, согласно выводам которой в панели приборов автомобиля марки ..., модели №, гос.номер №, VIN № нет дефектов в виде дребезжащих звуков и низкочастотного рокота. Негромкие звуки в панели приборов автомобиля присутствуют, но с технической точки зрения, они не являются дефектами, так как внутренний уровень шума в автомобиле ..., модели №, гос.номер № не превышает допустимый уровень шума, установленный нормативными документами, для автомобилей категории М1. (л.д.13-18 том 2).

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положениями которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении прав потребителя не нашла свое подтверждение.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Оценивая представленные доказательства, суд принял во внимание, заключению эксперта ФИО2 №№ от 15.03.2013 года, согласно которому спорный автомобиль не имеет дефектов в виде дребезжащих звуков и низкочастотного рокота. Негромкие звуки в панели приборов автомобиля присутствуют, но с технической точки зрения, они не являются дефектами, так как внутренний уровень шума в автомобиле ..., модели №, гос.номер № не превышает допустимый уровень шума, установленный нормативными документами, для автомобилей категории М1.

    Судом в основу решения положены выводы заключения эксперта ФИО2., имеющим специальное образование и соответствующий стаж экспертной деятельности, проведен внешний осмотр автомобиля, продолжительный заезд по автодороге, специальным прибором произведены замеры внутреннего шума автомобиля по нескольким направлениям, данные замеры изложены в протоколе испытаний, замеры произведены при движении и стоянке (остановке) автомобиля. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии в автомобиле истца каких-либо существенных недостатков, поскольку автомобиль неустранимых недостатков не имеет,

При этом, суд не принял во внимание заключение специалиста ООО «...» № № от 12.03.2012 года, согласно которому автомобиль имеет неустранимые дефекты, поскольку исследование производилось только органолептическим методом, замеры шумов специальными приборами не производилось, что не оспаривается сторонами, а также часть выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, не обоснована и носит предположительный характер, в части выводов данное заключение содержит внутренние противоречия. Кроме того, при данном исследовании производилась разборка панели приборов автомобиля автоцентром «Дельта Моторс», который не является официальным дилером Мерседес-Бенц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные истцом недостатки не являются существенными, поскольку не лишили его возможности нормально использовать автомобиль по назначению.

Сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка, в данном случае звуки в панели прибора автомобиля, не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние на эксплуатационные качества автомобиля.

Кроме того, по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Гарантийный срок для автомобиля истца истекал 23 мая 2013 года, тогда как все обращения истца в сервисный центр имели место в течение первого года гарантийного срока.

Учитывая, что согласно заказ-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение первого года гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ, которые не проводились, поскольку дефекты посторонних шумов передней панели на СТОа не были обнаружены, и до выдачи автомобиля заказчику не представлено, а в течение второго года гарантийного срока автомобиль не передавался для ремонта.

Таким образом, оснований для расторжения договора, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оплате услуг специалистов у суда не имеется, поскольку данные требования производны от основного требования.

Доводы истца о том, что при проведении исследования экспертом Кашиным О.В. не было принято во внимание, что был произведен разбор панели приборов спорного автомобиля, исследование производилось только на представленных документах, и уровень шума посторонних звуков в панели приборов автомобиля не измерялся, суд считает не состоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, данные доводы опровергаются вышеизложенными выводами суда.

Также не состоятельны доводы истца о том, что ответчиком на исследование не была представлена сервисная книжка спорного автомобиля, поскольку судом установлено, сервисные книжки не предусмотрены, информация по техническому обслуживанию содержится на электронных носителях, эксперту данная информация была доведена, что сторонами не оспаривается. А также сторонами не оспаривается, что истцом своевременно производилось техническое обслуживание спорного автомобиля. Следовательно, не предоставление на исследование сервисной книжки не влияет на выводы эксперта.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 10.05.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░ №,

(VIN) №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░