Решение по делу № 8Г-21378/2024 [88-24139/2024] от 08.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24139/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7126/2023

УИД 23RS0040-01-2023-007347-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 17 декабря 2020 года № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 614 700 кв. м, в размере 14 382 593 рубля 54 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за период с 8 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 12 944 615 рублей 73 копейки, задолженность по пени по состоянию на 20 апреля 2022 года в размере 1 437 977 рублей 81 копейка, а также расторжении договора аренды.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ИП главой крестьянского хозяйства ФИО1 (прекратил деятельность в качестве ИП с 14 сентября 2021 года) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, №, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 614 700 кв. м., расположенный по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Гозырь. Участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах, указанных в выписке из <данные изъяты> от 19 апреля 2023 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28 декабря 2020 года в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН № <данные изъяты> от 19 апреля 2023 года на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (запись о регистрации № от 10 июня 2004 года).

В пункте 2.3 договора аренды, заключенного между сторонами, указано, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к указанному договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня его передачи за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

В нарушение указанных условий обязанность по своевременной уплате арендных платежей ФИО1 не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20 апреля 2023 года № с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене по указанному договору аренды. Однако ответчик мер по погашению задолженности не принял.

В силу пункта 5.2 указанного договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Из представленного департаментом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 8 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года составляет 12 944 615 рублей 73 копейки, а сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 1 437 977 рублей 81 копейка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что обязанность по уплате арендной платы арендатором исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ввиду того, что ответчиком систематически не выполнялась обязанность по оплате арендных платежей, что является существенным обстоятельством для истца, суд также правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту его жительства, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегии, положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Так, из протокола судебного заседания (л. д. 44) следует, что суд указанное ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении, поскольку заключенным между сторонами договором аренды предусмотрена подсудность споров, возникающих между ними, Первомайскому районному суду города Краснодара.

Разделом 6 договора аренды от 17 декабря 2020 года (л. д. 14) закреплено, что: «Споры, возникающие с арендаторами, являющимися юридическими липами или индивидуальными предпринимателями, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются Арбитражным судом Краснодарского края. Споры, возникающие с арендаторами, являющимися физическими лицами, за исключением индивидуальных предпринимателей, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются Первомайским районным судом города Краснодара».

Поскольку на момент обращения в суд с иском, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, Департамент правомерно обратился в суд общей юрисдикции, определенный сторонами договора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее высказанной заявителем правовой позиции, в полном объеме проверены и получили надлежащую правовую оценку судов, несогласие с которой не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: