Решение по делу № 2а-414/2021 от 04.06.2021

УИД 86RS0014-01-2021-000786-70

производство по делу № 2а – 414/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 г.                                                                                     г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                   Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания                   Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-415/2021 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Емшанову Александру Владимировичу, старшему судебному приставу ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Головизниной Жанне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с вышеназванным административным иском в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре Емшанова А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №39609/19/86020-ИП, возложить на начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №39609/19/86020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-6188-2703/2016 от 03.11.2016. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре Емшановым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №39609/19/86020-ИП от 23.08.2019 и возвращении взыскателю исполнительного документа №2-6188-2703/2016 от 03.11.2016, выданного судебным участком №3 города окружного значения Урай ХМАО - Югры в отношении должника Плутова И.В. о взыскании 39944,81 руб. в пользу административного истца. Однако судебным приставом-исполнителем достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, соблюдался ли банками семидневный срок предоставления ответа на запрос; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), запросы в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения о получении должником пособия, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы и получения пенсии, в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в АО «Реестр» о наличии ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли данными органами и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

От административного ответчика ОСП по г. Ураю поступили письменные возражения на иск, в котором с доводами административного истца не согласны, считают их незаконными и необоснованными, считают, что весь необходимый комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнен, направлены запросы с кредитные и регистрирующие органы, денежные средства и имущество должника не установлены. Аналогичные запросы направлялись неоднократно, также был осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт. При это сроки исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем соблюдены. Просили в иске отказать.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске представителем по доверенности Маркеловой Е.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Плутов И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, в административном иске указал, что судебный пристав не совершил всех необходимых и исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре Зеленикиной Л.В. было возбуждено исполнительное производство №39609/19/86020-ИП в отношении должника Плутова И.В. на основании судебного приказа №2-6188-2703/2016 от 03.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка №3 Урайского судебного района о взыскании 39944,81 руб. в пользу административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре Емшановым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №39609/19/86020-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства денежные средства не взысканы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника Плутова И.В.

Из поступивших ответов следует, что у Плутова И.В. отсутствует имущество в виде автомототранспорта, нет информации о его правах на объекты недвижимости, сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации не имеется.

В период с 23.08.2019 года судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, ПФР о размере пенсии и заработной платы), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику Плутову И.В., для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Какого – либо имущества, принадлежащего Плутову И.В., и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника Плутова И.В. в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», 27.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 20.07.2020 № 215-ФЗ (в ред. от 22.12.2020) «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников - граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этот же день судебным приставом-исполнителем Емшановым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №39609/19/86020-ИП.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что на основании Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20.07.2020 в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебными приставами не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения судебным приставом–исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту ее действий (бездействия), не нашел подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, а само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ней требований должно быть отказано.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Емшанова А.В. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Емшанову Александру Владимировичу, старшему судебному приставу ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Головизниной Жанне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия должностного лица, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья                 О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 05.07.2021.