Решение от 17.03.2020 по делу № 2-233/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-233/2020

35RS0010-01-2019-013958-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                17 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.

    при секретаре Стремецкой О.П.,

     с участием:

    - истца Соколова А.Г.,

    - представителя третьего лица Сошенина Н.А. по доверенности Подволоцкого Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам займа,

    у с т а н о в и л:

Соколов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС», Общество) о взыскании задолженности по договорам займа.

    Требования мотивированы тем, что между ним (Соколовым А.Г., заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры займа:

    - 20.09.2017 на сумму 2 500 000 рублей под 1 % годовых со сроком возврата до 20.09.2018;

    - 11.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей под 3% годовых со сроком возврата до 11.12.2018;

    - 10.08.2018 на сумму 1 500 000 рублей под 5% годовых со сроком возврата до 10.08.2019.

    - 09.11.2018 на сумму 4 700 000 рублей под 3% годовых со сроком возврата до 09.11.2020.

    Факты передачи денежных средств подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.09.2017, 11.12.2017, 09.11.2018, 10.08.2018, записями в кассовой книге. Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 9 968 170 рублей. 01.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

    На основании изложенного просит взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» задолженность по договорам займа от 20.09.2017, от 10.12.2017, от 10.08.2018, 10.11.2018 в размере 9 968 170 рублей.

    Определением суда от 28.11.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области.

    Протокольным определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СДП», Сошенин Н.А.

    Протокольным определением суда от 02.03.2020 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Соколова А.Г. - Савенков А.А.

    В судебном заседании истец Соколов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам, вносились в кассу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» по мере необходимости и использовались на нужды организации. Также указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2017, 10.12.2017, 10.08.2018, 10.11.2018 изготовлены им самостоятельно в единственном экземпляре. Вопрос о порядке возврата оспариваемых денежных средств решался с руководством Общества еще в 2018 году. В частности, третьему лицу Сошенину Н.А. (участнику Общества) предлагалось подписать договоры займа, однако ввиду его отказа, было принято решение о подписании договоров со стороны заемщика от его имени как директора Общества. Ранее пояснял, что заемные денежные средства не переводились на счет организации ввиду вероятности ареста счета по иным обязательствам. В последующем дополнительно пояснил, что заемные денежные средства приходовались Обществом, в том числе и через расчетные счета, открытые в ПАО «ВТБ» и ПАО «СГБ», а также в кассу с назначением платежа «возврат неиспользованных подотчетных сумм», «возврат подотчетных сумм».

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представитель ответчика, действующая на основании доверенности, выданной Соколовым А.Г., ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

    Третье лицо Сошенин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Подволоцкий Н.П. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Представил объяснения по делу, согласно которым полагал, что доказательств, представленных в материалы дела, недостаточно для удовлетворения иска. Рассматриваемый иск предъявлен руководителем с целью избежать возражений от требований, которые в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть заявлены независимыми лицами – кредиторами и арбитражными управляющими в деле о банкротстве в отношении ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС». Указал, что в деле есть доказательства получения истцом кредитов, однако суммы кредитов и даты выдачи займов не совпадают. Денежные средства на счета организации не вносились. Кроме того, истец не уведомлял второго учредителя организации (Сошенина Н.А) о заключении сделок с заинтересованностью.

    Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель третьего лица ООО «СДП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Финансовый управляющий Соколова А.Г. - Савенков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что возражений по поводу удовлетворения иска не имеет, указанная задолженность является единственным активом должника. Взысканные денежные средства пойдут на удовлетворение требований кредиторов.

    Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, договоры займа от 20.09.2017, 11.12.2017, 09.11.2018, 10.08.2018 подписаны как со стороны заимодавца, так и со стороны заемщика Соколовым А.Г., являющимся директором Общества. По условиям этих договоров займы предоставлялись посредством выдачи заемных сумм наличными денежными средствами (пункт 2.2 договоров).

В подтверждение факта передачи денежных средств Соколовым А.Г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, соответствующие датам заключения договоров и суммам займа, в них указанным.

Также судом установлено, что в настоящее время Арбитражным Судом Вологодской области рассматривается заявление МИФНС № 11 о признании ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-22817/2019 Соколов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Учитывая данные обстоятельства, суд относится критически к позиции представителя ответчика, действующей на основании доверенности, выданной Соколовым А.Г., о согласии с исковыми требованиями, поскольку такое признание иска нарушает права третьих лиц – кредиторов Общества.

В подтверждение финансовой возможности предоставить Обществу займы Соколов А.Г. ссылается на факты оформления кредитов в банке ВТБ (ПАО) по 22.11.2017 на сумму 1 400 000 рублей, 11.09.2017 на сумму 2 624 000 руб., 28.06.2018 на сумму 1 538 462 руб., от 23.07.2018 на сумму 302 459 руб., 22.10.2018 на сумму 256 000 руб., 26.10.2018 на сумму 5 000 000 руб.

При исследовании вопросов о заключении договора займа между физическим и юридическим лицами следует учитывать, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы).

Пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам № (пункт 5 Указаний).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку истец заявил о передаче денежных средств ответчику, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику (исследование первичных учетных и бухгалтерских документов, наличие оснований для перечисления денежных средств истцом).

При проверке доводов истца о поступлении заемных денежных средств в кассу Общества, судом исследованы подлинники кассовых книг ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС».

Согласно кассовым книгам, приходные кассовые ордера от 20.09.2017, 11.12.2017, 09.11.2018, 10.08.2018 на суммы, указанные в квитанциях, представленных в материалах дела, отсутствуют. Сам факт изготовления квитанций в единственном экземпляре не отрицал и Соколов А.Г.

Объяснения Соколова А.Г. о поступлении заемных денежных средств через расчетный счет общества противоречит как условиям договора займа, так и его (истца) первоначальным объяснениям.

Кроме того, факты внесения Соколовым А.Г. в кассу денежных средств с указанием в приходном кассовом ордере основания «возврат неиспользованных подотчетных сумм», а также перевода на счет Общества с назначением платежа «возврат подотчетных сумм» также не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку сведений о перечислении денежных средств в соответствии с условиями конкретных договоров займа не содержит.

Также большинство операций по перечислению от Соколова А.Г. на счет организации денежных сумм имело место в даты, которые также не соответствуют датам заключения кредитных договоров с ПАО ВТБ и договорам займа.

Принимая во внимание, что истец, требуя возврата заемных денежных средств, обязан подтвердить не только финансовую возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанную в оправдательных документах, а применительно к настоящему спору и с учетом того обстоятельства, что Соколов А.Г. на дату заключения договоров займа являлся директором Общества, должны быть подтверждены факты оприходования должником заемных средств, а в данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Учитывая недоказанность истцом факта передачи денежных средств Обществу в качестве заемных, доводы о целевом использовании кредитов, полученных в ПАО «Банк ВТБ», т.е. исключительно на нужды организации, судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2020.