Решение по делу № 2-1039/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1039/2023 24 августа 2023 года

УИД 29RS0018-01-2023-001463-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Бороздину А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Бороздину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 428 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 4 088 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 1 июня 2012 года ПАО Сбербанк выдало Бороздину А.Г. кредитную карту № с лимитом в размере 179 992 рубля 06 копеек во исполнение обязательств по договору № (далее – Договор). Договор между Банком и ответчиком не представляется возможным представить ввиду утраты документов в архиве Банка. Факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждается выпиской по счету (отчет по карте). ПАО Сбербанк расценивает задолженность по Договору № от 01 июня 2012 года как неосновательное обогащение Бороздина А.Г. За период с 18 декабря 2012 года по 15 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 144 428 рублей 02 копейки, из которых 144 428 рублей 02 копейки - просроченный основной долг. Требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с Бороздина А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору № от 01 июня 2012 года как сумму неосновательного обогащения в размере 144 428 рублей 02 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей 56 копеек.

В судебное заседание Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бороздин А.Г. извещался судом заказным письмом по месту регистрации о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), однако судебное извещение не получил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной выше главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что денежные средства, о возврате которых заявляет истец, были предоставлены ответчику в рамках кредитных правоотношений между ПАО Сбербанк и Бороздиным А.Г., возникших 1 июня 2012 года при открытии на имя ответчика карточного счета с лимитом кредитования 150 000 рублей в ПАО Сбербанк.

1 июня 2012 года Бороздину А.Г. выдана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, карта выдана к банковскому счету №.

Отчетом по кредитной карте подтверждается, что лимит кредита по карте в период с июня 2012 года по июнь 2013 года составлял 150 000 рублей, в последующем увеличивался до 180 000 рублей, по состоянию на ноябрь 2022 года лимит кредита составлял – 179 992 рубля 06 копеек, процентная ставка по кредиту 19 %.

Последняя операция по счету осуществлена в 08 июля 2014 года.

14 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в сумме 179 992 рубля 06 копеек.

Письменный договор о предоставлении кредита, а также документы об уплате процентов не представлены.

В отсутствие заключенного в письменной форме кредитного договора указанная сделка является ничтожной, а потому порядок возврата полученных денежных средств регулируется правилами о неосновательном обогащении.

Ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнил.

Поскольку истец представил суду достаточные доказательства факта выдачи банковской карты, зачисления на её счет со стороны Банка денежных средств периодическими платежами, частичного возврата денежных средств, суд полагает исковые требования в части возврата суммы основного долга в размере 179 992 рубля 06 копеек обоснованными и требования в указанной части удовлетворяет.

Проценты за пользование кредитом к взысканию истцом не заявлены.

Сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении Бороздина А.Г. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит.

При обращении в суд с иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 088 рублей 56 копеек. По правилам статьи 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Бороздину А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бороздина А. Г. (паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 179 992 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей 56 копеек, всего взыскать 184 080 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Кохановская