Решение по делу № 8Г-20516/2023 [88-20875/2023] от 07.09.2023

УИД78RS0006-01-2021-007029-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20875/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО18 ФИО2 ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 А.К., ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 870000 руб., расходы на лечение в сумме 645500 руб. и расходы на лекарства в сумме 18500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в августе 2019 г. она забронировала поездку в Республику Финляндия, позвонив по телефону, который нашла в сети Интернет. По данному бронированию ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 А.К. подъехал к ее месту жительства на указанном выше автомобиле и произвел посадку истца в салон автомобиля. Алёхин А.К., управлявший технически исправным автомобилем «Ирито Боксер L2H2M1» регистрационный знак В74ЭОС198, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 27 минут следовал по проезжей части автодороги Белоостров-Выборг (участок дороги «Скандинавия»), перевозил в салоне автомобиля пассажиров, в том числе ФИО13 и ФИО6, совершил наезд на препятствие (мачту освещения) с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру указанного автомобиля ФИО12 были причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 Пассажиру ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО13 Истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего она находилась длительное время на стационарном лечении, в ходе которого требовались расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, на указанные в иске суммы. Также истец указала, что после стационарного лечения она проходит реабилитацию, испытывает сильные боли и чувство страха.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 А.К., ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в обоснование заявленных требований указала, что в результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом ее временной нетрудоспособности, в связи с чем не имела возможности к полноценной жизни, постоянно испытывала физическую боль, заново училась ходить и обслуживать себя, так как была существенно ограничена в свободе передвижения и до настоящего времени испытывает боли.

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО9 А.К., ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., указав в обоснование заявленных требований истец указала, что в результате данного ДТП пассажир ФИО13, приходившийся ей супругом, получил телесные повреждения, в связи с получением которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. В результате гибели ее мужа ей причинен несоизмеримый моральный вред, поскольку они находились в зарегистрированном браке 42 года, супруг поддерживал ее как морально, так и материально.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 А.К., ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате данного ДТП погибла ее мать ФИО12, с которой у нее были теплые доверительные отношения, та оказывала истцу как моральную, так и материальную поддержку, и ее потеря является для истца невосполнимой утратой родного человека.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 7270,58 руб. и в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Также с ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения ходатайства истца ФИО17 и ответчика ФИО9 А.К. об отложении рассмотрения дела по причине занятости адвокатов, доказательств невозможности явиться сторонам и их представителям в судебное заседание не представлено.

С учетом части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО7 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу № установлено, что Алёхин А.К., управлявший технически исправным автомобилем «Ирито Боксер L2H2M1» регистрационный знак В 743 ОС 198, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 27 минут, следовал по проезжей части автодороги Белоостров-Выборг (участок дороги «Скандинавия») шириной 11,3 м для движения в одном направлении, от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, мокрой проезжей части и неограниченной видимости, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, в том числе ФИО13 и ФИО6, не пристегнутых ремнями безопасности.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя вне населенного пункта по 48-му км автодороги Белоостров-Выборг (участок дороги «Скандинавия») в <адрес>, по левой полосе при наличии свободных правых, что запрещено, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость около 90-103 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения вне населенного пункта (90 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, выехал за ее пределы на правую обочину, и далее в кювет, где на расстоянии около 4,6 метров от правого края проезжей части и 260 метров от дорожного указателя «47 км» автодороги Белоостров-Выборг (участок дороги «Скандинавия») в <адрес> совершил наезд на препятствие (мачту освещения) с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО12 были причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его смерть.

Пассажиру ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его смерть.

Пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Сестрорецкого районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Алёхин А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО9 А.К. назначено условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исковые требования ФИО17 к подсудимому Алёхину А.К. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, и с Алёхина А.К. в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 940000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алёхина А.К. в части разрешения гражданского иска к потерпевшей ФИО17 отменен. Дело в отношении Алёхина А.К. по разрешению указанного гражданского иска передано в Сестрорецкий районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний ФИО9 А.К., свидетеля ФИО1, документов на автомобиль, следует, что владельцем последнего является ФИО1

Алёхин А.К., управляя автомобилем, принадлежащим ФИО1, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее смерть мужа потерпевшей ФИО18, доверенность, свидетельствующая о правах Алёхина А.К. на автомобиль, осужденному не выдавалась, иного документа, на основании которого осужденный имел права на автомобиль и нес риски, связанные с ним, как с источником повышенной опасности, не имеется, его владельцем осужденный не являлся, при этом автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, ФИО9 А.К. управлял им на законных основаниях.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 940000 руб. на том основании, что суд пришел к выводу о сложившихся между Алёхиным А.К. и ФИО1 гражданско-правовых отношений, в ходе которых Алёхин А.К. выполнял по поручению ФИО1 определенные действия по перевозке граждан, в том числе, в ее интересах, за что она выплачивала ему вознаграждение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. Постановление Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям нарушения процессуального законодательства с указанием на то, что суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом.

На основании определения Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО17 к Алёхину А.К. и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение Кировского районного суда <адрес>.

Согласно страховому полису серии ККК № гражданская ответственность ФИО1 по правилам ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ирито Боксер Г2Н2М1», регистрационный знак В 743 ОС 198.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО9 А.К., в 2019 году ФИО1 предложила ему работу по перевозке пассажиров по маршруту из Санкт-Петербурга в Финляндию и обратно. В месяц он осуществлял более трех перевозок. Оплата ФИО1 за указанные перевозки производилась либо наличными денежными средствами, либо переводами на его банковскую карту. ФИО1 передавала ему контакты пассажиров, с указанием адресов, где их нужно было забрать. В случае оплаты ему пассажирами стоимости услуг по перевозке, он переводил денежные средства на банковскую карту ФИО1 Стоимость перевозок определяла сама ФИО1 В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем по поручению собственника транспортного средства ФИО1, и осуществлял перевозку пассажиров из <адрес> в Финляндию, пассажиры должны были расплатиться за перевозку на заправке, либо по прибытии на место назначения.

Факт того, что в 2019 году Алёхин А.К. производил перевозку пассажиров в Республику Финляндия на автомобиле, принадлежащем ФИО1, за что она ему выплачивала вознаграждение на банковскую карту и оплачивала расходы, затраченные им на дорогу, подтверждается историей операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о производстве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщений в мессенджере WhatsApp, удостоверенным ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15

ФИО1 не отрицала факт передачи принадлежащего ей автомобиля в пользование ФИО9 А.К., пояснила, что передавала ему ключи и документы на автомобиль, в том числе и полис страхования ОСАГО. ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО9 А.К., пояснила, что переводила денежные средств в долг ФИО9 А.К.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО9 А.К. сложились гражданско-правовые отношения, в ходе которых ФИО9 А.К. выполнял по поручению ФИО1 действия по перевозке граждан, за что она ему выплачивала вознаграждение. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по выплате материального ущерба и компенсации морального вреда истцам должна быть возложена на ответчика ФИО1, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела протоколов о производстве осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО1 и ФИО9 А.К. сложились гражданско-правовые отношения, а именно - ФИО9 А.К. по поручению ФИО1 за вознаграждение осуществлял перевозку граждан в Республику Финляндия.

При этом недобросовестное отношение владельца транспортного средства к оформлению фактически сложившихся гражданско-правовых отношений не может в данном случае служить основанием к освобождению владельца транспортного средства от обязанности по возмещению морального вреда.

Следует учитывать положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Ирито Боксер L2H2M1», регистрационный знак В 743 ОС 198, в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Ирито Боксер L2H2M1» регистрационный знак В 743 ОС 198 находился в чьем-то незаконном владении.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Таким образом, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что ФИО1 была оформлена доверенность на ФИО9 А.К. на управление транспортным средством, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания ФИО9 А.К. законным владельцем данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется, вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике является правильным.

В части разрешения требований ФИО4 о взыскании расходов на лечение, определения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.3796 Гражданского процессуального кодекса не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении №-КГ17-2 от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку судебным решением по данному делу установлены иные обстоятельства.

    С учетом всех установленных обстоятельств, а именно, поскольку между ответчиками ФИО9 А.К. и ФИО1 сложились правоотношения из гражданско-правового договора по перевозке граждан, ссылка заявителя на отсутствие необходимости выдавать доверенность на управление транспортным средством, на включение водителя ФИО9 А.К. в договор страхования ответственности владельца транспортного средства, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет правового значения.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Председательствующий

    судьи