Решение по делу № 2-82/2023 (2-2054/2022;) от 10.10.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года

Дело № 2-82/2023

66RS0022-01-2022-001577-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Меньшениной Н.Г., ответчика Скурихина А.В., представителя ответчика Хотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой Е.Г. к Скурихину А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда,

установил:

Постнова Е.Г. обратилась с иском Скурихину А.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с Скурихина А.В. причиненный ущерб в размере 81 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

В обоснование иска указано, что 08.10.2015 в ООО «АВА-Моторс» истец приобрела автомобиль марки *** , стоимостью 1 416 000 руб. за наличный расчет. О данных обстоятельствах свидетельствует договор купли-продажи от 08.10.2015 № АВАМН000359/1, заключенный между ООО «АВА-Моторс» и Постновой Е.Г. 01.07.2020 Скурихин А.В. умышленными противоправными действиями повредил принадлежащий истцу автомобиль, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 117 500 руб. Указанная величина ущерба подтверждается заключением эксперта № 4524/08-5 от 12.01.2022. 01.07.2020 истец обратилась с заявлением в отдел полиции г. Березовского Свердловской области с заявлением о привлечении Скурихина А.В. к ответственности. По факту повреждения автомобиля в марте 2022 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Скурихин А.В. действительно повредил автомобиль истца, в ходе проверки опрошенный Скурихин А.В. пояснил, что в ходе беседы с истцом 01.07.2020 Скурихин А.В. пнул автомобиль Постновой Е.Г. по дверям, результате чего на дверях автомобиля образовались вмятины, сломал зеркало заднего вида и разбил боковое стекло правой пассажирской двери. Характер и объем повреждений подтверждаются экспертным заключением ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № 3/491/1 от 10.07.2020. С учетом частично оплаченных ответчиком денежных средств за ремонт автомобиля просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81500 руб. Также указывает, что в результате причинения имущественного вреда истцу также причинен моральный вред, выразившийся в длительной психотравмирующей ситуации, отказе ответчика возместить ущерб в полном объеме, а также отсутствие у истца исправленного средства передвижения, наличие у истца двух маленьких детей, расстройство здоровья и обострение хронических заболеваний у истца.

Представитель истца Меньшенина Н.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исках (л.д. 3-4, 154-155).

Ответчик Скурихин А.В. и его представитель Хотина А.И. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности, поскольку события причинения ущерба имели место 01.07.2019, а не 01.07.2020 как указывает истец. При этом ответчик со своей стороны сразу после причинения ущерба транспортному средству истца организовал ремонт транспортного средства в автосервисе, и внес за ремонт транспортного средства 36 000 руб. Также полагали, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, после причинения ущерба транспортное средство при передаче в ремонт было на ходу, истец не была лишена средства передвижения, кроме того представленные медицинские документы не содержат подписи лечащего врача и не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и хроническими заболеваниями истца.

Третье лицо Кузнецова П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Как следует из отказного материала КУСП № 15832; ОМ 3592, истец Постнова Е.Г. 01.07.2019 обратилась с сообщением в отдел МВД РФ по г. Березовскому о том, что Скурихин А.В. повредил её автомобиль по адресу: ///////////.

Факт обращения Постновой Е.Г. и дата события причинения ущерба – 01.07.2019 подтверждаются объяснениями сторон Постновой Е.Г. и Скурихина А.В., протоколом места происшествия от 01.07.2019 (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 около 08:00 по адресу: ///////////, Скурихин А.В. повредил транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащее Постновой Е.Г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022 следует, что 18.12.2020 в отдел МВД России по г. Березовскому поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего Постновой Е.Г. Скурихиным А.В. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что 01.07.2020 около 08:00 Постнова Е.Г. приехала на принадлежащей ей автомашине « *** », государственный регистрационный знак *** , по адресу: ///////////, для разговора с бывшим сожителем Скурихиным А.В. В ходе беседы между Постновой Е.Г. и Скурихиным А.В. произошла словесная ссора, в результате которой Скурихин А.В. повредил автомашину Постновой Е.Г., тем самым причинив ей материальный ущерб (л.д. 41-43).

Данные обстоятельства и причинение ущерба транспортному средству « *** », принадлежащему истцу Постновой Е.Г. ответчик Скурихин А.В. в судебном заседании не оспаривал. Также ответчик Скурихин А.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца.

Из объяснений Постновой Е.Г., данных в ходе проверки следует, что она приехала к Скурихину А.В. с целью разговора, а именно попросить Скурихина А.В. написать письменный отказ от несовершеннолетних детей, которые являются совместными, ранее Постнова Е.Г. совместно проживала со Скурихиным А.В. Прибыв по указанному адресу, Постнова Е.Г. озвучила свое предложение Скурихину А.В., на что последний ответил отказом. После чего Скурихин А.В., направился открывать въездные ворота со двора, со двора на автомобиле выехала Хозеева А.З., после чего Скурихин А.В. взял металлический засов от ворот и нанес несколько ударов по автомобилю Постновой Е.Г., а именно по правой части автомобиля, передней и задней правой двери, зеркалу заднего вида, также несколько раз пинал ногами двери автомашины. После чего Постнова Е.Г. вызвала полицию. Также Постнова Е.Г., пояснила, что в дальнейшем отношения со Скурихиным А.В. наладились и Скурихин А.В. пообещал вернуть деньги за ремонт автомобиля. В Июле Постнова Е.Г. приехала вместе со Скурихиным А.В. в автосервис к Сухареву А.Е. и оставили машину на ремонт, передали за ремонт автомобиля около 25000 руб., Постнова Е.Г. пояснила, что данные деньги принадлежали ей, также после того как автомобиль был готов и исправен Постнова Е.Г. совместно со Скурихиным ездила и забирала автомобиль из автосервиса и осталась должна за ремонт Сухареву А.Е., деньги в размере 6 000 руб. Остаток долга за рем автомобиля Скурихин А.В. отдал самостоятельно Сухареву А.Е.

Согласно объяснениям Скурихина А.В., данных в ходе проверки, указанный поврежденный автомобиль приобретен в 2015 году за наличный расчет. На момент приобретения автомобиля Скурихин А.В. и Постнова Е.Г. проживали вместе до 2019 года, деньги на покупку автомобиля были получены в кредит, который Постнова Е.Г. оформила в банке. Указанный кредит оплачивали совместно, так как проживали вместе, вели совместное хозяйство, что подтверждается наличием совместных несовершеннолетних детей. Дети в настоящее время проживают с Постновой Е.Г., с 2019 года совместно с Постновой Е.Г. Скурихин А.В. не проживает, в настоящее время оплачивает алименты Постновой Е.Г. По факту повреждения автомобиля Скурихин А.В. пояснил, что противоречия в ранее данных объяснениях обусловлены нежеланием компенсировать ремонт автомобиля Постновой Е.Г., так как есть причины, по которым Скурихин А.В. отказывается это делать. Одной из важных причин является факт приобретения автомобиля в то время, когда Скурихин А.В. и Постнова Е.Г. проживали совместно, в свою очередь Скурихин А.В. также внес значительный материальный вклад в приобретения указанного автомобиля, а именно Скурихин А.В. зарабатывал также деньги, которые шли в семейный бюджет, на продукты питания, бытовые нужды, также и на погашения самого кредита, который оформляла Постнова Е.Г., в связи с чем, учитывая потраченные деньги, Скурихин А.В., не собирается выплачивать Постновой Е.Г. необоснованный материальный ущерб по факту поврежденного автомобиля. После повреждения автомобиля, он также оказал содействие Постновой Е.Г. в ремонте автомобиля, у совместного знакомого Сухарева А.Е., Скурихин А.В., помогал доставить автомобиль на ремонт, привозил часть денег на ремонт автомобиля, также по просьбе Постновой Е.Г., от ее имени привозил деньги, которые Постнова Е.Г., передавала через Скурихина А.В. Сухареву А.Е. на ремонт автомобиля. Фактический ремонт автомобиля не превысил 60000 руб., замены деталей кроме бокового стекла и зеркала заднего вида не было, двери не менялись, при разговоре с Постновой Е.Г., Скурихин А.В. сообщил Постновой Е.Г., что выплачивать каких-либо денег ей не намерен, повреждение транспортного средства не отрицает, в результате чего образовались вмятины на дверях автомобиля, было разбито боковое стекло правой пассажирской передней двери и зеркало заднего вида. Скурихин А.В. предложил Постновой Е.Г. решить вопрос с учетом предоставления соответствующей объективной информации с предоставлением документов и квитанций о проведенном ремонте и реальных затратах.

Проанализировав обстоятельства дела, данные отказного материала № 15832 от 06.10.2020, в том числе имеющиеся в нем объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству « *** », государственный регистрационный знак *** , находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Скурихина А.В.

С целью определения размера ущерба в ходе проведения проверки (КУСП 15832) проведена экспертиза Уральским региональным центром судебной экспертизы. Согласно заключению № 4524/08-5 от 12.01.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 117500 руб. (л.д. 45-48).

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения специалиста, ответчиками не представлено.

Иного заключения специалиста ответчиком Скурихиным А.В. представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком Скурихиным А.В. не заявлено.

Истец Постнова Е.Г. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81500 руб., учитывая частичное возмещение ущерба ответчиком Скурихиным А.В. на сумму 36 000 руб. В судебном заседании ответчик Скурихин А.В. подтвердил факт внесения им оплаты в счет стоимости ремонта транспортного средства истца в размере 36 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика Скурихина А.В. в пользу истца Постновой Е.Г. ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 81 500 руб. (117500 руб. – 36000 руб.).

В судебном заседании ответчиком Скурихиным А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, 01.07.2019 около 08:00 по адресу: ///////////, Скурихин А.В. повредил транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащее Постновой Е.Г.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты причинения ущерба (01.07.2019).

Как следует из объяснений сторон, ответчиком Скурихиным А.В. 13.07.2019 в счет частичного возмещение ущерба внесена сумма 36 000 руб. (оплаты за ремонт транспортного средств в автосервис), с учетом произведенной ответчиком оплаты срок исковой давности прерывался, поскольку данные действия ответчика свидетельствуют о признании долга, ко дню обращения с иском в суд (12.07.2022) срок исковой давности не был пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба и не связаны с причинением вреда здоровью, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как, нарушены имущественные права истца, в силу действующего законодательства компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 550 руб., что подтверждается чеком от 12.07.2022. Вместе с тем государственная пошлина, с четом уточненных требований подлежит оплате в размере 2 645 руб. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 905 руб. подлежит возврату (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Постновой Е.Г. к Скурихину А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Скурихина А.В., ................... года рождения (паспорт *** ) в пользу Постновой Е.Г. ( *** ) ущерб, причиненного транспортному средству, в размере 81500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Постновой Е.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 905 рублей, на основании чека от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова