Решение по делу № 33-13098/2018 от 05.10.2018

Судья: Разумов А.В.                        гр. дело № 33-13098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          31 октября 2018 года г.о.Самара

          Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

При секретаре – Майдановой М.К.,

          Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Замыцкова А.М. – Соловьевой Е.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Замыцкова А.М. к Калинкиной А.А., ООО "Альфа-Моторс", ООО "Премьера-Центр" о признании сделок недействительными – отказать».

          Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Замыцкова А.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Замыцков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Калинкиной А.А., ООО "Альфа-Моторс", ООО "Премьера-Центр" о признании сделок недействительными.

           В заявлении указал, что между истцом и Морозовой (в девичестве Калинкиной)              Т. Ю., 09 августа 2006 года был заключен брак. Ответчик Калинкина А. А. по отношению к истцу является тещей.

           26.11.2011 года между Калинкиной А.А. и ООО «Альфа-Моторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Mazda3, г/н №, идентификационный №, стоимость автомобиля составила 708 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2011 года.

           09.04.2013 года между Калинкиной А.А. и ООО «Премьера-Центр» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Scoda Yeti, г/н №, идентификационный №, стоимость автомобиля составила 844 700 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2013 г.

Истец указал, что в связи со сложными взаимоотношениями с бывшей супругой и выплатой алиментов на содержание детей от предыдущего брака, юридически указанные транспортные средства оформлены на ответчика по предварительной договоренности с ней, однако фактически их собственником является истец, поскольку данные автомобили приобретены на его денежные средства для личного пользования. С момента приобретения истцом самостоятельно исполнялись обязанности по содержанию автомобилей и осуществлялись правомочия по владению и пользованию. При этом им было предоставлено достаточно доказательств того, что он имел средства на приобретение спорного движимого имущества.

            Таким образом, сделки носили мнимый характер, то есть изначально являлись ничтожными.

            В 2015 году в связи с конфликтными отношениями в семье ответчик Калинкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Замыцкову А.М. об истребовании спорных автомобилей из чужого незаконного владения.

            15.12.2015 года решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области исковые требования Калинкиной А.А. удовлетворены в полном объеме.

            19.07.2016 года решением и.о.мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области брак между Замыцковым А.М. и Замыцковой Т.Ю. расторгнут, судебный акт вступил в законную силу 27.09.2016 года.

             На основании изложенного, истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи № от 26.11.2011 года автомобиля Mazda 3, г/н №, идентификационный №, заключенный между Калинкиной А.А. и ООО «Альфа-Моторс», по основанию мнимости.

            Применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать за Замыцковым А.М. право собственности на автомобиль Mazda 3, г/н №, идентификационный №

             Признать недействительной сделкой договор купли-продажи № от 09.04.2013 года автомобиля Scoda Yeti, г/н №, идентификационный №, заключенный между Калинкиной А.А. и ООО «Шкода-Авто», по основанию мнимости.

             Применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать за Замыцковым А.М. право собственности на автомобиль Scoda Yeti, г/н №, идентификационный №

             Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Замыцкова А.М. – Соловьева Е.Ю. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, немотивированно отклонено ходатайство об истребовании из налоговой инспекции сведений о доходах ответчика на момент заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей, необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем незаконно отказано в удовлетворении иска. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом самостоятельно исполнялись обязанности по содержанию автомобилей с момента их приобретения и до изъятия.

             В суде апелляционной инстанции Замыцков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель    Калинкиной А.А. – Зудова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

            В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

            Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

             В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

             Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Морозовой (в девичестве Калинкиной) Т. Ю. 09 августа 2006 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № от 09.08.2006 года.

            Ответчик Калинкина А.А. приходится матерью Замыцковой Т.Ю. и тещей истца.

            Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2016 года брак между Замыцковым А.М. и Замыцковой Т.Ю. расторгнут.

             Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2016 года решение мирового судьи было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Замыцкова А.М. – без удовлетворения.

             26.11.2011 года между Калинкиной А.А. и ООО «Альфа-Моторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Mazda3, г/н №, идентификационный №, стоимость автомобиля составила 708 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2011 года.

             09.04.2013 года между Калинкиной А.А. и ООО «Премьера-Центр» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Scoda Yeti, г/н №, идентификационный № стоимость автомобиля составила 844 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2013 года.

             Заявляя требования о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными в виду их мнимости, истец ссылается на то, что в связи с разделом имущества и выплатой алиментов на содержание детей от предыдущего брака, юридически указанные транспортные средства оформлены на ответчика по предварительной договоренности с ней, однако фактически спорные автомобили принадлежат ему, поскольку были приобретены для личного пользования за счет его личных денежных средств. С момента приобретения истцом самостоятельно исполнялись обязанности по содержанию автомобилей.

            Как следует из материалов дела, Калинкина А.А. обращалась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском Замыцкову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-11788/2015 исковые требования Калинкиной А.А. были удовлетворены. Судом постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Замыцкова А.М. автомобиль Mazda 3, г/н №, истребовать из чужого незаконного владения Замыцкова А.М. ПТС и свидетельство регистрации автомобиля Mazda 3, г/н № ». Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Указанным решением суда был установлен тот факт, что спорное транспортное средство принадлежит Калинкиной А.А. на праве собственности.

            Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил выписку по лицевому счету, копию сберегательной книжки, из которых видно, что в день совершения покупки транспортного средства Mazda 3, истцом с лицевого счета были сняты денежные средства в размере 400000 руб., потраченные, по словам истца, на покупку спорной а/м.

            Между тем, согласно договору купли-продажи от 26.11.2011 г. покупателем автомобиля Mazda 3 является Калинкина А.А., стоимость автомобиля 708500 руб. Тот факт, что денежные средства были переданы продавцу ответчиком, подтверждается показаниями представителя ответчика Алиевой И.А.

           09.04.2013 года между Калинкиной А.А. и ООО «Премьера-Центр» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Scoda Yeti, г/н №, идентификационный №, стоимость автомобиля составила 844 700 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2013 г.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013г. оплата за автомобиль Scoda Yeti произведена Калинкиной А.А.

            Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что покупка автомобиля производилась истцом на собственные денежные средства, суду представлено не было. Само по себе снятие истцом с лицевого счета денежных средств в сумме 400 000 руб. не свидетельствует о том, что потрачены они были именно на приобретение спорного автомобиля. Кроме того, размер суммы, снятой истцом со счета не соответствует стоимости автомобиля.

            Материалами дела установлено, что ответчик за весь период владения автомобилем производила оплату транспортного налога в пользу государства, самостоятельно страховала транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела документами.

                С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил представленные доказательства являются несостоятельными.

              Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, несмотря на то, что считал транспортные средства предметом своей собственности, каких-либо действий, по сбережению имущества, пользованию и содержанию не производил. Ответчик все время занималась содержанием имущества, пользовалась транспортными средствами по своему усмотрению.

             То обстоятельство, что истец представлял транспортные средства на ремонт не свидетельствует о нахождении последних в его собственности.

             Довод истца о мнимости сделок, поскольку покупка спорного имущества и оформления его в собственность Калинкиной А.А. была обусловлена сложными взаимоотношениями с бывшей супругой, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

              В п. п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

            Спорные договора содержат все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, результаты сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

            Действия Калинкиной А.А. в момент совершения сделок были направлены исключительно на покупку транспортных средств, иного умысла ответчик не имела. В период владения автомобилями ответчик сберегала, пользовалась спорным имуществом, несла расходы по обязательным платежам, то есть в отношении имущества вела себя как собственник.

            Таким образом, доводы истца о мнимости сделок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

            Установив, что стороны сделок купли-продажи спорного движимого имущества исполнили их условия, признаков мнимости в сделках купли-продажи транспортных средств, совершенных между сторонами не имелось, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договора сторонами исполнены, право собственности на автомобили перешло от продавца к покупателю, транспортные средства покупатель зарегистрировал в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Замыцкова А.М.

          Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также верно исходил из того, что срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса для предъявления требований о прекращении права собственности на спорное имущество, истек.

          Для недействительных сделок установлены специальные правила исчисления сроков давности, которые регламентированы ст. 181 ГК РФ.

           Специальная норма п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), который составляет три года.

           Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

            Начало исполнения оспариваемых истцом сделок совпадает с датами купли-продажи автомобилей. В силу этого сроки давности по рассматриваемым сделкам истекли в 2014 и 2016 годах, согласно специальным правилам ст. 181 ГК РФ.

            Доводы истца о том, что сроки давности надлежит исчислять с 2015 г., т.е. со времени, когда истец узнал, что его право нарушено, как предполагает ст. 200 ГК РФ, обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Дата фактического изъятия автомобилей у истца (2015 г.) не имеет в настоящем деле никакого значения, так как это событие не связано с исполнением ничтожной сделки.

           Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

               Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, в том числе и показаний свидетелей, разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Показания указанных свидетелей не могут служить допустимым доказательством, поскольку они в момент совершения сделок купли-продажи спорных автомобилей не присутствовали.

             Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом немотивированно отклонено ходатайство истца об истребовании из налоговой инспекции сведений о доходах ответчика на момент заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные сведения правового значения для дела не имеют, о мнимости сделок не свидетельствуют.

             Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

              С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

             Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Замыцкова А.М. - Соловьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: