Решение по делу № 2-6859/2015 от 29.07.2015

№ 2-6859/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

21 сентября 2015г. Уссурийский районный суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.,

С участием военного прокурора Абаджяна Д.И.,

При секретаре Шупель Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Корфовского гарнизона к АО «XXXX» в лице филиала «XXXX» с участием третьего лица в\ч XXXX о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по производству ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Корфовского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «XXXX», ссылаясь на то, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГ. № XXXX, заключенного между МО РФ и ответчиком последний обязался выполнять услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда и выполнению работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иные фонды. Согласно п. 3.2.14.1 контракта ответчик как исполнитель обязан выполнять работы по текущему ремонту в соответствии с планами текущего ремонта своими или привлеченными силами, материалами и средствами. Однако филиал «XXXX» плановые работы по текущему ремонту на 2014-2015гг не выполняются. По результатам осмотров объектов в\ч XXXX в уточненный план текущего ремонта включены работы по восстановлению отмостки, проведению общестроительных работ, внутренней побелке и штукатурке стен, замене оконных блоков, систем электроснабжения здания казармы- штаба, столовой, пожарного депо, бани, канализационных станций, внутрипосадочных сетей канализации, водоснабжения. Несмотря на данные обстоятельства и включение указанных зданий в договор на выполнение работ, заключенный между ответчиком и ОАО «XXXX», от ДД.ММ.ГГ. ремонтные работы не проводились. Прокурор указывает, что в уточненный план текущего ремонта включены работы по каждому объекту на сотни тысяч и на миллионы рублей, однако ответчик к выполнению контракта не приступил. В результате прекращено питание личного состава в\ч XXXX в столовой части, питание производится в столовой другой части, приводит к необоснованным затратам. Просит признать незаконным бездействие ОАО «XXXX» по невыполнению договорных обязательств и возложить на ответчика обязанность в трехмесячный срок провести указанные ремонтные работы.

В ходе судебного заседания определением суда уточнено название ответчика АО «XXXX», которое было произведено ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела производством.

Представитель в\ч XXXX присоединился к позиции прокурора.

Представитель АО «XXXX» иск не признала и указала в возражениях о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку требования связаны с выполнением государственного контракта акционерным обществом как субъектом предпринимательской деятельности. Прокурор не может выступать в интересах МО РФ. Сам государственный контракт прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ. Также указала. Что ДД.ММ.ГГ. определением арбитражного суда XXXX в отношении ОАО «XXXX» введено наблюдение.

Суд, оценив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, полагает следующее.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку возложение обязанности влечет выполнение денежных обязательств, то, следовательно, разрешение данного спора указанным законом отнесено к ведению арбитражного суда.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что имеет место экономический спор, поскольку предметом иска является исполнение государственного контракта субъектом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика является обоснованным, производство по настоящему делу подлежит прекращению производством по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку дело подлежит разрешению в ином порядке.

По изложенному и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску у Военного прокурора Корфовского гарнизона к АО «XXXX» в лице филиала «XXXX» с участием третьего лица в\ч XXXX о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по производству ремонтных работ, - прекратить за неподведомственностью.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней с момента провозглашения с подачей частной жалобы либо представления через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :