Решение по делу № 33-2748/2016 от 13.04.2016

Урбашкиева Э.К.                                                  33-2748

поступило 13 апреля 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                            11 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Захарова Е.И. и Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ц.Ч.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 г., которым исковые требования Д.Ж.Э. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Ж.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк», к третьему лицу ЗАО СК «Резерв», в котором просила признать недействительным кредитный договор ... от ... в части присоединения к договору страхования и в части удержания незаконных комиссий, взыскать в пользу истца удержанные по программе страхования денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> % от присужденной суммы и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Д.Ж.Э. и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. ... она подала в Банк претензию с требованием привести кредитный договор в соответствии с действующим законодательством, произвести перерасчет кредитного договора, вернуть незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование, поскольку при заключении договора были нарушены ее права как потребителя. За подключение к программе страхования Банк списал с ее счета комиссию за подключение к программе страхования, которая является дополнительной платой за пользование кредитом и увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование кредитными средствами.

В судебное заседание истец Д.Ж.Э. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились представители Банка и Страховой компании, о дате и месте слушания дела извещены, представитель Банка направил письменный отзыв, в котором просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц.Ч.Б. исковые требования поддержал.

Районный суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ц.Ч.Б. просит решение суда отменить, при этом в качестве оснований для отмены решения суда указала доводы, аналогичные в заявленных требованиях.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времения рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Банком и истцом Д.Ж.Э. был заключен кредитный договор ... на сумму <...> руб. со ставкой процентов годовых – до изменения ставки – <...> % годовых, после изменения ставки – <...> % годовых, сроком на <...> месяцев.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода сторон на заключение договора.

При заключении кредитного договора истец подписала заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», при этом ей было разъяснено, что участие в Программе страхования жизни является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Вопреки доводам жалобы истец была ознакомлена о его предмете, обязанностях сторон договора, цене и стоимости страховой услуги, о размере комиссии за подключение клиента к программе страхования, размере компенсации расходов Банку на оплату страховой премии Страховщику.

Закон не запрещает заключать договоры личного страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, поэтому доводы об ущемлении прав истца как потребителя правомерно отклонены судом.

Правильность такого подхода подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, которые утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Доводы жалобы о том, что услуга, оказанная Банком в рамках программы добровольного страхования, была навязана заемщику, ничем не подтверждены. Напротив, имеющиеся материалы в деле свидетельствуют, что подключение Заемщика к Программе страхования носило добровольный характер.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет все доводы жалобы о нарушении прав потребителя ввиду их несостоятельности и оставляет решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: