Решение по делу № 33-1168/2023 от 02.02.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-315/2022 (33-1168/2022)

УИД 11RS0013-01-2022-000844-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Шабановой Н.В. в интересах Сахипгареева Р.В. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года, по которому:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.08.2022 № ..., взыскании судебных расходов, - отказано;

признано не подлежащим исполнению решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.08.2022 № ... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в пользу Сахипгареева Р.В. в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 67 805 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Сахипгареева Р.В. Шабановой Н.В. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.08.2022 № ..., принятого по обращению Сахипгареева Р.В. о взыскании со страховой организации неустойки в размере 67 805 рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО, указывая, что срок ремонта, предусмотренный договором страхования, не нарушен, обязательства по возмещению ущерба выполнены надлежащим образом, так как фактически запасные части, необходимые для ремонта автомобиля поступили на СТОА 19.02.2022; определенный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» и заинтересованные лица - Сахипгареев Р.В. и представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабанова Н.В., действуя на основании доверенности и в интересах Сахипгареева Р.В., не согласна с решением суда в части признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению; полагает, что судом первой инстанции в указанной части были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахипгареева Р.В. Шабанова Н.В. посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.02.2021 между собственником транспортного средства Сахипгареевым Р.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № ... со сроком страхования с 13.03.2021 по 12.03.2022 в отношении транспортного средства .... Страховая сумма по договору составила 1 455 920 рублей, страховая премия – 67 805 рублей.

15.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству ....

20.09.2021 представитель Сахипгареева Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

08.10.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдало Сахипгарееву Р.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «...», расположенную по адресу: ...

08.10.2021 транспортное средство передано Сахипгареевым Р.В. на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ по перевозке транспортного средства до СТОА, заказ-нарядом № ....

30.03.2022 отремонтированное транспортное средство принято заявителем со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ....

14.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 237 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....

24.05.2022 от Сахипгареева Р.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 67 805 рублей.

27.05.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № ... уведомило Сахипгареева Р.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

10.07.2022 Сахипгареев Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 67 805 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение от 08.08.2022 № ... об удовлетворении требований Сахипгареева Р.В.; взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сахипгареева Р.В. неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 67 805 рублей.

Приходя к данному выводу, финансовый уполномоченный установил, что СТОА выполнила восстановительный ремонт транспортного средства Сахипгареева Р.В. с нарушением установленного Правилами страхования автотранспортных средств срока, который равный 50 рабочим дням со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. Автомобиль передан на СТОА для проведения ремонта 08.10.2021, последним днем срока проведения ремонта является 21.12.2021, фактически отремонтированный автомобиль принят заявителем с СТОА 30.03.2022, срок восстановительного ремонта составил 113 рабочих дней. Из представленных СПАО «Ингосстрах» сведений и документов не представилось возможным определить дату получения запасных частей СТОА.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным финансовая организация не представила сведения и документы, подтверждающие факт отсутствия пропуска срока на восстановительный ремонт, предусмотренный п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 06.10.2020, в связи с чем принятие финансовым уполномоченным иного решения в отсутствие указанных документов противоречило бы положениям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным, сделав вывод, что при таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 08.08.2022 № ... следует признать не подлежащим исполнению.

Однако с выводом суда первой инстанции в части не подлежащего исполнению решения финансового уполномоченного от 08.08.2022 № ..., судебная коллегия согласиться не может, поскольку он фактически свидетельствует о противоречивости выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Задачей судов при рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений Финансового уполномоченного является именно проверка данных решений на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

Требования о взыскании неустойки, связаны и вытекают из основного имущественного требования потребителя о нарушении его прав в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением имущественного обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения, что относится к компетенции финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В абзаце 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 финансовым уполномоченным в адрес финансовой организации направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих даты заказа и получения СТОА запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства ....

В ответ на данный запрос представлены сведения и документы, из которых не представлялось возможным определить дату получения указанных запасных частей СТОА.

Следовательно, на момент вынесения решения финансовый уполномоченный не располагал документами, подтверждающими доводы страховой компании о том, что у потребителя отсутствовало право на получение неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО, и обоснованно удовлетворил заявленные потребителем требования.

Счет-фактуру №..., которая подтверждает, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 06.10.2020, не пропущен СПАО «Ингосстрах» представило лишь в суд при реализации права на оспаривание решения финансового уполномоченного, что является с его стороны злоупотреблением материальными и процессуальными правами.

Доказательств невозможности предоставления данного доказательства, а равно направление указанной информации финансовому уполномоченному в установленный срок, заявителем суду не представлено, а, следовательно, заявитель (страховая компания) самостоятельно несет риски своего недобросовестного поведения.

Указание судом первой инстанции на то, что решение финансового уполномоченного от 08.08.2022 № ... следует признать не подлежащим исполнению, не означает разрешение требования финансовой организации по существу и противоречит закону, в частности положениям статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающим обязанность финансовой организации по исполнению решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 24 названного Закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Принимая во внимание изложенное, законом не только установлена обязанность финансовой организации по исполнению решения финансового уполномоченного, но и предусмотрена ответственность за его неисполнение.

Поскольку решение финансового уполномоченного по жалобе Сахипгареева Р.В. признано судом правомерным, то оснований для неисполнения решения финансового уполномоченного по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания не подлежащим исполнению решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В остальной части решение Ижемского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года предметом оспаривая участвующих в деле лиц не являлось, оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года в части признания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 1 от 08.08.2022 № ... не подлежащим исполнению отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Шабановой Н.В. в интересах Сахипгареева Р.В..

В остальной части решение Ижемского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2023.

Председательствующий

Судьи