Решение по делу № 33-13042/2023 от 19.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13042/2023    Судья: Хворов Е.Д.

УИД: 78RS0012-01-2023-000817-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. частную жалобу Павлова Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. о возвращении искового заявления Павлова Александра Николаевича к ООО «АВТОКОНТИНЕНТ», Заречневу Анатолию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков (материал № 9-120/2023 (М-498/2023)),

У С Т А Н О В И Л :

Павлов А.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ООО «АВТОКОНТИНЕНТ», Заречневу А.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 19.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком Заречневым А.В., взыскать с ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» и Заречного А.В. в пользу истца покупную цену, уплаченную по договору в размере 250 000 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. исковое заявление Павлова А.Н. возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Павлов А.Н. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, направить настоящий материал в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 настоящей статьи).

Как следует из материалов по частной жалобе, истец обратился с настоящими требованиями в суд по местонахождению ответчика ООО «АВТОКОНТИНЕНТ», место нахождение которого относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Возвращая исковое заявление Павлова А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 19.03.2020 заключен между физическими лицами, что свидетельствует о том, что ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» не является надлежащим ответчиком, а настоящий спор не является потребительским, а соответственно подлежит предъявлению по общему правилу по месту нахождения надлежащего ответчика Заречного А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

С данным выводом суда не могу согласиться по следующим основаниям.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статьей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Положениями ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд не вправе приходить к выводу о ненадлежащем ответчике при принятии искового заявления и как следствие нарушений правил подсудности. Данное обстоятельство является предметом проверки предварительной подготовки дела к судебному разбирательству. В случае, если истцом будет изменен круг лиц и уточнены исковые требования, суд первой инстанции вправе поставить вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Как следует из материалов по частной жалобе, ответчик ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» находится по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом сделаны преждевременные выводы о том, что ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления вследствие его неподсудности суду, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. – отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: