Решение по делу № 2-853/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Региональный банк развития» к Данилову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее – ПАО «РБР») в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Данилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5096864,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33469 руб. В обоснование иска указано, что 15 июля 2015 года между ПАО «РБР» (кредитор) и Даниловым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 343/15-К-101, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4054991 руб. с под 14,90 % годовых. Банк своевременно в полном объеме исполнил условия договора. 02 ноября 2015 года право требования ПАО «РБР» к Данилову А.В. в числе прочих уступлено Тарановскому В.Н. на основании договора цессии № 111/15. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-220058/2015 названный договор уступки прав требования признан недействительным, задолженность Данилова А.В. по кредитному договору от 15 июля 2015 года № 343/5-К-101 восстановлена перед истцом. Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 23 февраля 2018 года. По состоянию на 01 марта 2018 года задолженность ответчика составляет 5096864,51 руб. Данилов А.В. от погашения кредитного обязательства уклоняется.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова А.В. – Егоров В.Г., действующий на основании доверенности от 22 октября 2015 года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение ответчиком условий кредитного договора, своевременное внесение платежей на счет кредитора до 30 ноября 2015 года включительно. ПАО «РБР» на основании договора цессии от 02 ноября 2015 года уступило право требования по спорному кредитному договору Тарановскому В.Н., который в свою очередь переуступил права ЗАО «Сеть 1» на основании договора от 06 ноября 2015 года. Между ЗАО «Сеть 1» и ООО «ОСТА» 01 ноября 2016 года заключен последующий договор цессии, в том числе в отношении прав требования по кредитному договору с Даниловым А.В. О состоявшихся уступках в адрес ответчика поступали соответствующие уведомления с указанием банковских реквизитов для оплаты задолженности. Заемщик регулярно вносил платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств. Согласно справке ООО «ОСТА» от 11 августа 2017 года № 11/08/17-1 по состоянию на 10 августа 2017 года обязательства, возникшие по договору потребительского кредита от 15 июля 2015 года № 343/5-К-101 исполнены в полном объеме, в связи с чем Данилову А.В. возвращены оригиналы паспортов транспортных средств, являвшихся предметом залога по спорному договору. При этом прощение долга, совершенное ООО «ОСТА», касается только сумм неустойки, которая образовалась в период получения Даниловым А.В. подтверждения состоявшейся уступки прав требований от первоначального кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Тарановский В.Н., представители ЗАО «Сеть 1», ООО «ОСТА», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2015 года между ПАО «РБР» и Даниловым А.В. заключен договор потребительского кредита № 343/15-К-101 на сумму 4054991 руб. под 14,9 % годовых (при наличии договоров добровольного страхования). В случаях отказа от страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту увеличивается на 17,5 процентных пунктов, не предоставления продленного договора страхования заложенного имущества – на 3 процентных пункта. Срок возврата кредита до 13 июля 2018 года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортных средств: автобус Ford TRANSIT BUS, VIN № (приобретаемое); автобус Ford TRANSIT BUS, VIN № (приобретаемое); автобус класса А 222708, VIN №; автобус класса А 222708, VIN №; автобус класса А 222708, VIN №.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору право уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

По договору цессии (уступки права требований) от 02 ноября 2015 года право требования ПАО «РБР» к должнику Данилову А.В. по договору потребительского кредита от 15 июля 2015 года перешло к Тарановскому В.Н., а впоследствии от Тарановского В.П. к ЗАО «Сеть 1» по договору уступки прав требования от 06 ноября 2015 года. Приказами Банка России от 10 ноября 2015 года № ОД-3097, ОД-3098 у ПАО «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12 ноября 2015 года ЗАО «Сеть 1» в адрес Данилова А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности в сумме 3782700,47 руб. основного долга, 18604,65 руб. начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года.

Данилов А.В. своевременно исполнял обязанности по возвращению основного долга и уплате процентов по кредитному договору в пользу ПАО «РБР» до 30 ноября 2015 года включительно, что подтверждается платежными документами, исследованными в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № А40-220058/2015 ПАО «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 20102 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителем ответчика Егоровым В.Г. представлены распечатки исходящей и входящей корреспонденции электронной почты, из которых следует, что 29 декабря 2015 года последний обращался в ПАО «РБР», 30 декабря 2015 года в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу легитимности состоявшейся уступки прав требований в отношении кредитного договора от 15 июля 2015 года № 343/15-К-101.

Согласно ответу ПАО «РБР», поступившему на адрес электронной почты представителя Данилова А.В. – Егорова В.Г. 14 января 2016 года, права по вышеназванному кредитному договору уступлены Тарановскому В.Н. 02 ноября 2015 года.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В период с 25 января 2016 года по 31 октября 2016 года в счет погашения задолженности Данилова А.В. по кредитному договору от 15 июля 2015 года № 343/15-К-101 в пользу ЗАО «Сеть 1» поступили платежи на общую сумму 1684800 руб. (т. 1 л.д. 189 – 195).

01 ноября 2016 года ООО «ОСТА» в адрес Данилова А.В. направлено уведомление о состоявшейся на основании договора цессии от 01 ноября 2016 года между ЗАО «Сеть 1» и ООО «ОСТА» последующей уступке прав требования по договору потребительского кредита от 15 июля 2015 года № 343/15-К-101 с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности в сумме 2581682,28 руб. основного долга, 1051,01 руб. начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию 01 ноября 2016 года.

За период с 30 ноября 2016 года по 09 августа 2017 года в счет погашения задолженности Данилова А.В. по кредитному договору от 15 июля 2015 года № 343/15-К-101 в пользу ООО «ОСТА» поступили платежи на общую сумму 2223600 руб. (т. 1 л.д. 182 – 198).

Из предложения (оферты) от 24 июля 2017 года следует, что ООО «ОСТА» приняло решение о прощении части долга Данилова А.В. по договору потребительского кредита от 15 июля 2015 года № 343/15-К-101 в размере 502462,48 руб.

В соответствии со справкой ООО «ОСТА» от 11 августа 2017 года № 11/08/17-1 по состоянию на 10 августа 2017 года обязательства, возникшие по спорному договору потребительского кредита исполнены в полном объеме, в связи с чем Данилову А.В. возвращены оригиналы паспортов транспортных средств, являвшихся предметом залога по спорному договору.

Вступившим в законную силу 07 сентября 2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220058/2015 признан недействительным договор цессии от 02 ноября 2015 года № 111/15, заключенный между ПАО «РБР» и Тарановским В.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Данилова А.В. по кредитному договору от 15 июля 2015 года № 343/5-К-101 перед ПАО «РБР».

Согласно выписке из ЕГРИП от 24 мая 2019 года Данилов А.В. с 01 июня 2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что первоначальным кредитором по спорному обязательству подтвержден факт перехода прав требования по кредитному договору новому кредитору, при этом Даниловым А.В., не привлеченным к участию в деле Арбитражного суда г. Москвы № А40-220058/2015, обязательства в полном объеме исполнены в пользу последующих кредиторов до даты вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным первоначального договора цессии, доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО «РБР» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Данилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июля 2015 года № 343/5-К-101 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения основного искового требования, то расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Данилову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия вы окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 22 июля 2019 года.

Судья                                         К.А. Александрова